Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием представителя истца – помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2017 по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах неопределенного крага лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги об обязании разработать планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») об обязании разработать планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Егоршинской транспортной прокуратурой проверки реализации требований Федерального закона «О транспортной безопасности» в части категорирования, оценки уязвимости и разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, установлено, что на поднадзорной территории Артемовского района находятся железнодорожные станции: ст. Устье-Аха, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, ст. Устье-Аха, ул. Железнодорожная, д. 1; ст. Мортка, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, ст. Мортка, ул. Привокзальная; ст. Куминская, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, собственником указанных объектов является ОАО «РЖД». В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» ответчиком не разработаны планы обеспечения транспортной безопасности указанных станций. Прокурор просит суд обязать ОАО «РЖД» разработать планы обеспечения транспортной безопасности данных железнодорожных станций и направить их для утверждения в Уральское управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Мещанского районного суда от 06.04.2017 гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании разработать планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций, направлено по подсудности в Кондинский районный суд (л.д. 21). 

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 45-47, 60-61), указывает, что планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций Устье-Аха, Мортка, Куминская разработаны и в мае 2017 года переданы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Однако указанные документы возвращены, в связи со вступлением в силу изменений в сфере законодательства о транспортной безопасности с 01.07.2017, и, следовательно, возможности принятия планов на утверждение после указанной даты. Считает, что со стороны ОАО «РЖД» совершены все необходимые действия, направленные на утверждение указанных планов в установленном порядке. Утверждение планов транспортной безопасности с 01.07.2017 будет осуществляться на основании оценки уязвимости, осуществленной по правилам требования по обеспечению транспортной безопасности. Вопрос об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности после 01.07.2017 на основании утвержденной до 01.07.2017 оценки уязвимости в настоящее время не решен. Кроме того, считает, что Егоршинский транспортный прокурор не вправе обращаться с данным иском, поскольку не наделен полномочиями на проведение надзора на предмет исполнения требований в отношении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Представителем третьего лица – Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 55), указывает, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Вопросы контроля за соблюдением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности Управлению неподведомственны. 

Представителем третьего лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также представлен отзыв на исковое заявление, указывающий на обоснованность исковых требований прокурора.

В судебном заседании представитель истца Сысоева Е. А., действующая на основании поручения Егоршинского транспортного прокурора, на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, уточнив срок исполнения обязанности – в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «РЖД» является собственником железнодорожных станций Устье-Аха, Мортка, Куминская.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, при этом под актом незаконного вмешательства согласно пункту 1 статьи 1 Закона понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по общему правилу возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Статьей 2 Закона № 16-ФЗ к основным задачам обеспечения транспортной безопасности отнесены оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по установленным уполномоченным органом государственной власти тарифам. На основании ч. 3 указанной статьи результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; такие требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. 

Согласно информации Уральского управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России, оценка уязвимости железнодорожной станции Устье - Аха проведена 08.12.2015, железнодорожной станции Мортка проведена 30.11.2015, железнодорожной станции Куминская проведена 08.12.2015 (л.д. 12).

В силу подпунктов 5, 6 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (вступившего в силу с 01.07.2017) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств: обеспечивают проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству), которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде; на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разрабатывают и представляют на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

Согласно п.п. 5.13.2, 5.13.3 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, РОСЖЕЛДОР утверждает результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, а также утверждает планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно части 2 той же статьи указанные планы утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно информации Уральского управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России, на 15.11.2016, планы обеспечения транспортной безопасности указанных станций для утверждения к ним не представлялись (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «РЖД» проявлено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на устранение ситуации, угрожающей транспортной безопасности. Ответчик, являясь собственником объектов транспортной инфраструктуры, обязан обеспечивать транспортную безопасность в сфере транспортных комплексов, то есть реализовывать определенную государством систему правовых, экономических, организационных и иных мер, которые соответствуют угрозам совершения актов незаконного вмешательства. В этой связи, исковые требования прокурора являются законными и обоснованными. 

Довод ОАО «РЖД» о том, что ответчиком планы разработаны, но не приняты, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, напротив эти доводы подтверждают ненадлежащее исполнением ответчиком, как собственником объектов транспортной инфраструктуры, требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности и свидетельствуют о недостаточной защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

Обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

При этом вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» не освобождает субъектов транспортной безопасности от выполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Нарушение требований Федерального закона «О транспортной безопасности» затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку железнодорожная станция представляет собой железнодорожные пути, пассажирские платформы, устройства управления движением поездов и служит для перевозки пассажиров и грузов.

Требования прокурора направлены на обеспечение реализации юридическим лицом полномочий, возложенных на них федеральным законодательством, и на защиту прав неопределенного круга лиц на безопасное нахождение на станциях, а также при перевозке на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы Закона и обстоятельства дела, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определены полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого, прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, поэтому доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском суд отклоняет.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

При определении сроков исполнения решения суд учитывает принцип разумности, в который обязанное лицо по решению суда имеет реальную возможность исполнить решение суда. В связи с этим, учитывая уточнённые исковые требования прокурора, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что прокурором в иске указан разумный срок для устранения допущенных нарушений, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ОАО «РЖД» должно быть исполнено решение суда в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истец, как обратившийся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского района государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоршинского транспортного прокурора в интересах неопределенного крага лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги об обязании разработать планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций удовлетворить полностью.

Обязать отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» разработать планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций: ст. Устье-Аха, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, ст. Устье-Аха, ул. Железнодорожная, д. 1; ст. Мортка, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, ст. Мортка, ул. Привокзальная; ст. Куминская, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> и направить их для утверждения в Уральское управление Федерального агентства железнодорожного транспорта Минтранса России в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход Кондинского района в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий Р. В. Назарук