Гражданское дело № 2-147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Корнеевой А.Е., 

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1/4 доли от выплаченных средств по кредитным договорам ФИО16. в размере 686491,98 руб., судебных расходов в размере 6 232 руб. А также просила передать ФИО1 наследственное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) стоимостью 2512300 руб. Передать ФИО1 следующее наследственное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 950000 руб., три охотничьих ружья марки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 513000 руб., автопогрузчик 

<

данные изъяты> стоимостью 702000 руб.

В обоснование требований указала, что после смерти её мужа ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследования на 3/4 доли наследства, а его мать ФИО1 на 1/4 долю. ФИО3 были заключены кредитные договоры, по которым она производила оплату после его смерти. Так по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «

<

данные изъяты>», на сумму займа 

<

данные изъяты> руб., обеспечением исполнением данного обязательства является ипотека нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> К. По указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, ею были исполнены обязательства умершего супруга ФИО3 перед 

<

данные изъяты>: по следующим договорам:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесено 

<

данные изъяты> руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ единолично выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

По всем вышеперечисленным кредитным договорам ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ выплатила единолично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что ФИО1 должна выплатить ей 1/4 долю от указной суммы.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к ФИО1 (с учетом уточнений) о прекращении долевой собственности на 1/2 долю в 1/2 доле автомобиля 

<

данные изъяты>, на три ружья марки «

<

данные изъяты>», автопогрузчика 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 компенсации за указанное имущество в размере 1305000 руб.

Свои требования мотивировав тем, что она вместе с ФИО1 вступила в права наследования после смерти сына ФИО2 В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Вместе с тем, она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, находиться на пенсии (

<

данные изъяты> года), вся пенсия расходуется на приобретение лекарственных препаратов необходимых для лечения. В настоящее время все имущество и весь бизнес сына, составляющие наследственную массу, находятся в собственности у ответчицы. Реализовать часть имущества для погашения долгов сына без согласия его супруги она не имеет возможности, договориться о разделе имущества в добровольном порядке не удается.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество включено в наследственную массу и признано право собственности у ФИО1 на 3/4 доли, ей на 1/4 долю данного имущество. На основании этого решения суда были получены свидетельства о праве на наследство по закону по указанным долям.

Поскольку ни автомобили и автопогрузчик, ни ружья невозможно разделить либо выделить долю, следовательно, необходима выплата денежной компенсации за её долю в этом имуществе.

В судебное заседание истица/ответчица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы/ответчицы ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме пояснив, что собственниками имущества являются обе стороны и односторонняя передача всего имущества его доверительнице, которое необходимо будет продавать, является не совсем корректным. Все имущество на данный момент находится на территории склада, препятствий в его пользовании не имеется.

В судебное заседание ответчица/истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы/истицы ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала право истицы на получение денежных средств в порядке регресса. Пояснила, что в рамках рассматриваемого дела речь идет о четырех кредитах, из которых три погашены и один действующий. В отношении действующего кредита вопросов не имеется, то есть то что истец заплатил в рамках своей 1/4 доли, эти требования они признают. Что касаемо оплаченных кредитов, то в соответствии с представленными в материалы дела справками из банка о размере задолженности на момент смерти наследодателя, эти суммы не совпадают с теми суммами, которые были оплачены истцом по погашенным кредитам, за исключением кредита с овердрафтом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, поэтому в этой части исковые требованиями не признает, то есть речь идет об оплате просрочки оплаты за кредит, поскольку долг наследодателя уже определен, считает, что именно из этой суммы и надо исходить.

Так, согласно справке из банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет – 

<

данные изъяты> руб., а сумма уплаченного долга истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.

Требования о разделе имущества не признает в полном объеме, потому что на то имущество, которое подлежит обязательной государственной регистрации, должно быть признано право собственности, а путем передачи имущества не осуществляется прием права собственности.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основания изложенным в заявлении. Стоимость всего спорного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения и по согласованию с другой стороной, соответственно 1/4 доля имущества равна 

<

данные изъяты> руб.

Все имущество находится у истицы, кроме того, та сумма, которая остается, она как раз является долей её доверительницы за оставшуюся невыплаченную сумму кредита. Её доверительнице 

<

данные изъяты> года и с момента смерти сына наследственное имущество, которое обозначено в рамках рассматриваемого дела и которое существует в виде предпринимательской деятельности, весь оставшийся товар находится в собственности истца-ответчика, а у её доверительницы никакого дохода кроме пенсии нет.

Считает, что передавать имущество её доверительнице, чтобы она оказалась должна денежные средства ФИО1, необъективно.

Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ФИО1 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ 

В период брака ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры:

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> процентов годовых, данный кредит выплачен полностью ( том 1 л.д. 229); 

ДД.ММ.ГГГГ договор № о не возобновляемой кредитной линии для строительства специализированного клада хранения металлических межкомнатных дверей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, данный кредит выплачен полностью;

ДД.ММ.ГГГГ как с ФИО3, так и ФИО6 как созаемщиком, заключен договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты> месяца. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, данный кредит выплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После его смерти в права наследования вступили его жена ФИО1 и его мать ФИО1 как наследники первой очереди.

При этом на часть имущества, а именно на нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес> К; жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, были приобретены за счет кредитных денежных средств, поскольку данные объекты недвижимости выступили залогом по спорным кредитным договорам и отнесены к совместной собственности супругов, как и спорные автомобили, автопогрузчик, три охотничьих ружья. При этом, в наследственную массу вошли 1/2 доля ФИО3 нежилого здания, жилого дома, автомобили и другое имущества и была распределена между наследниками первой очереди в равных долях по 1/2 доли, а другая доля (1/2) была получена ФИО1 как супружеская. Таким образом, ФИО1 определено было 3/4 доли, а ФИО1 - 1/4 доли.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга на наследников следует установить, что данный долг (обязательство) является общим долгом супругов, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, законным режимом собственности является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Таким образом, изначально долг перед банком возник по кредитным договорам у ФИО3, и данные долги являются общим долгом супругов. 

С момента смерти ФИО3 общая совместная собственность прекратилась, соответственно не только имущественные права супругов распределяются в соответствующих долях, но и имущественные обязанности супругов. Исходя из того, что половина кредитной задолженности вошла в наследственную массу, ФИО1 унаследовав 1/2 от 1/2 доли, что составляет 1/4 часть от имущества, приняла обязанность по оплате долга ФИО3 перед банком в размере 1/4 доли, в которой она и приняла наследство. То, что ФИО7 выступала по некоторым договорам как созаемщик, являясь супругой умершего, не влияет на распределение обязанности по оплате кредитных обязательств наследниками.

По всем вышеперечисленным кредитным договорам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплатила единолично денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., факт выплаты ФИО1 и сумма выплаченных денежных средств сторонами не оспаривается. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что видно из представленной квитанции (том 1 л.д.48).

Также суд учитывает, что ответчица/истица ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына. При этом стоимость перешедшего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> К – 

<

данные изъяты> руб., не считая стоимость другого имущества, превышает сумму заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФИО1.

Доводы представителя ответчицы/истицы ФИО5 о неправильно произведенном расчете являются необоснованными, поскольку обязанность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитом возникла из кредитного договора, по условиям которого супруги С-ны являлись солидарными должниками, а после смерти ФИО3 его долг (в 1/2 доли кредитной задолженности) перешел к наследникам. Поэтому и расчет произведен пропорционально долям наследников в наследственном имуществе и в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого из наследников.

Также является необоснованным утверждение представителя ответчицы/истицы ФИО5 о том, что не подлежит возмещению выплата денежных средств за просрочку оплаты кредита, так как обязанность по своевременному внесению денежных средств перед банком за наследодателя возложена на всех наследников.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDA 

<

данные изъяты>, включен в наследственную массу и за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю.

Кроме этого, ФИО1 были получены: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на три охотничьих ружья марки «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.64); свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>), автопогрузчик 

<

данные изъяты> – на 1/2 долю в 1/2 доли указанного имущества. 

Согласно заключения эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., автопогрузчика 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость остального имущества была определена сторонами, не оспаривалась и составила: автомобиля 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> руб., охотничье ружье марки «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб.; охотничье ружье «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб.; охотничье ружье «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. Оценка указанного имущества также проводилась в рамках наследственного дела, отчет находится в материалах дела. 

Учитывая, что указанное имущество, входящее в состав наследства ФИО3, относятся к неделимым вещам, их раздел в натуре невозможен. Соответственно, суд приходит к выводу о прекращении долевой собственности и передаче ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>». Автомобиль находится у истицы и она намерена использовать его и в дальнейшем, тогда как ответчица/истица ФИО1 использовать указанный автомобиль не желает. Автопогрузчик используется в предпринимательской деятельности. 

Ссылка представителя ответчицы /истицы ФИО5 на то, что все наследственное имущество находится в единоличном использовании у ФИО1 не влияет на то, какое имущество следует передать каждому из наследников. Наоборот, свидетельствует о неделимости вещи и невозможности использования имущества при сохранении долевой собственности.

Несмотря на то, что ни одна из сторон не выразила желания в использовании автомобиля 

<

данные изъяты>), данный автомобиль следует передать ФИО1 исходя из его правовой природы, а именно –наследования. Принятие наследственного имущества наследниками предполагает не только возникновение прав на него, но и обязанности по его содержанию, а при отсутствии существенного интереса в его использовании – его реализацию. 

При этом размер доли наследника в принятом имуществе не влияет на передачу всего имущества другому наследнику с большей долей, поскольку в противном случае все бремя как содержания, так и его реализации легло бы на собственника с большей долей, что нарушало бы баланс интересов наследников, у которых в силу закона равные права и обязанности. 

Таким образом, при передаче ФИО1 в собственность следующего наследственного имущества: автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., три охотничьих ружья марки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., автопогрузчик 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., общая стоимость переданного имущества составит 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, подлежит возмещению выплата компенсации ФИО1 за 1/4 долю ответчицы – 

<

данные изъяты> руб.

При передаче ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>) выплата компенсации за её долю равна 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (по выплаченным долгам), 

<

данные изъяты> руб. (компенсация за переданный автомобиль), а в её пользу необходимо взыскать компенсацию за переданное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб., суд с согласия сторон, полагает необходимым произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По первоначальному иску истец понес расходы по оплате госпошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы по первоначальному иску ФИО1 Кроме этого, с неё также подлежит довзысканию в доход муниципального образования – городской округ «город Тамбов» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований (

<

данные изъяты>). 

По встречному иску истица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля и автопогрузчика в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы по встречному иску ФИО1 Не подлежат удовлетворению возмещение расходов по встречному иску в части оплаты экспертизы, назначенной на основании определения суда, поскольку расходы по её оплате были возложены на стороны в равных долях и в уточнениях к первоначальному иску содержались те же требования, что и во встречном иске только в ином варианте распределения имущества.

Учитывая, что каждая из сторон должна возместить другой расходы, то в результате зачета с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности и передать в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., три охотничьих ружья марки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., автопогрузчик 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Прекратить право общей долевой собственности и передать в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 1/4 долю денежных средств в порядке регресса, оплаченных по кредитным договорам в размере 686497,98 руб. и денежную компенсацию в размере 1349725 руб. на общую сумму 2036 222,98 руб., судебные расходы в размере 1 846 руб.

В удовлетворении остальных встречных требований ФИО1 о компенсации за автомобиль 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева