Дело № 12-181/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000257-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, лица, составившего протокол об административном правонарушении – ДОЛЖНОСТЬ ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В поданной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент совершения маневра ни один из находящихся на проезжей части пешеходов не поменял направление и скорость движения.

В судебном заседании ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ДОЛЖНОСТЬ ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 в судебном заседании просил оставить оспариваемое постановление без изменения. Также пояснил, что ходатайство о включении в протокол об административном правонарушении и допросе свидетеля от ФИО3 поступило лишь, после вынесенного оспариваемого постановления, после вручения копии протокола. Кроме того, в протоколе ФИО3 зафиксировал свои объяснения. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления № ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п.13.1 ПДД РФ, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. 

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, предоставлено право дать письменные объяснения, которым он воспользовался. Данные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем в жалобе. При этом им не заявлялись какие-либо ходатайства в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а также не подавались замечания на протокол об административном правонарушении.Из рапорта ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3., который двигался по ул.Эльгера в сторону пр.М.Горького и при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Водитель не сбавил скорость и не уступил дорогу пешеходам.

Из пояснений ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО2., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по пр.М.Горького 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по ул.Эльгера в сторону пр.М.Горького и при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Водитель не сбавил скорость и не уступил дорогу пешеходам. Также пояснил, что после остановки автомашины он подошел к водителю, проверил документы и вернул. ФИО3 разговаривал с ним спокойно. После к ним подошел ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и составил протокол.

Кроме того, указанные выше события в полном объеме подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона и являются допустимыми. Оснований не доверять ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары не имеется, поскольку мотивов для оговора ФИО3 у него не было. Лично с ФИО3 они не знакомы, при составлении протокола ДОЛЖНОСТЬ находился при исполнении своих служебных полномочий.

Отсутствие фиксации административного правонарушения основанием для отмены вынесенного постановления не является.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении, в котором подробно описано событие правонарушения, не усматривается.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В случае составления протокола об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

В связи с этим приведенные заявителем в жалобе возражения в части невиновности, процессуальных нарушениях, являются способом защиты.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Должностным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о том, что нарушении порядок вынесения постановления, а именно в части того, что в протоколе не зафиксировано его ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не состоятельны, так как они противоречат представленным материалам дела. Кроме того, как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении – ДОЛЖНОСТЬ ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 с данным ходатайством ФИО3 обратился лишь после вынесения им оспариваемого постановления. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств от ФИО3 не поступало.

Вместе с тем, санкция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В то же время при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Эти требования закона при определении размера штрафа в отношении ФИО3 не были учтены в полной мере. Сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности не имеется. По делу не наступили тяжкие последствия. При таких обстоятельствах назначенное наказание является несоразмерным характеру выявленного нарушения действующего законодательства, и подлежит снижению до 1.500 руб. Данное наказание будет соответствовать обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица и отвечать задачам административного законодательства.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер штрафа до 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин