Дело № 2-1885/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобиль причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127700 руб., УТС в размере 4700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы на автоэвакуацию в размере 1500 руб., расходы на диагностику в размере 1444 руб., почтовые расходы в размере 524,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 

{Дата} в результате ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением истца и автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) ФИО2 не застрахована, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП. Следовательно, обязательства по возмещению ущерба возникли непосредственно у причинителя вреда. 

Согласно экспертном заключения ООО ЭКФ «Экскон» №{Номер} от {Дата} и №{Номер} от {Дата} общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 127700 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» №{Номер} от {Дата} величина УТС с учетом износа транспортного средства составляет 4700 руб. 

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, величины УТС следует руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, составленными ООО ЭКФ «Экскон», поскольку они научнообоснованны, проведены лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данные экспертные заключения суд признает допустимым доказательством по делу и кладет их в основу решения суда. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых, допустимых доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено. Экспертные заключения ответчиком не оспорены. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в сумме 127700 руб., УТС в сумме 4700 руб., что в сумме составляет 132400 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1444 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., а также постовые расходы в размере 524,8 руб. подлежат возмещению ответчиком. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой предполагаемо нарушенного права и подлежащими возмещению в полном объеме.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141368,8 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4027 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 141368,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4027 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2018