12-41/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Ульяновск 16 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 года инспектором ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который 06.12.2017 года в 09 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляя а/м МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ, пересекая железнодорожный переезд совершил остановку стоянку на железнодорожном переезде.

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении вынесено вышеприведенное постановление.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не учел того, что на железнодорожном переезде имелся гололед, из-за которого машина забуксовала на подъеме и не двигалась. Примерно 10 минут, просушив буксованием колес на месте дорогу, она тронулась и он сдал автомашину назад. Когда машина забуксовала, то передние колеса немного уперлись в устройство заграждения переезда (УЗП), которое не поднялось, а брус шлагбаума лег на крышу автомашины. Двигатель автомашины постоянно работал и он не совершал остановки на железнодорожном переезде. Она буксовала вынуждено из имеющегося гололеда на переезде. Он пытался принять меры для освобождения переезда, но по независящим от него причинам у него не получалось, так как автомашина буксовала из-за гололеда на переезде. При этом, он включил на транспортном средстве аварийную сигнализацию. В данном случае преднамеренность прекращения движения отсутствует. Кроме того, суд не обоснованно признал отягчающим обстоятельством административную ответственность в отношении него, совершение повторное однородное административное правонарушение. Автомашину марки Лада — Гранта, госномер 

<

данные изъяты> он передал по договору аренды В., который допустил административные правонарушения и не оплатил штрафы, которые приходят на его фамилию, как её собственнику.

В судебном заседании ФИО2, его защитники Лукишин В.А., Блинов Ю.В. поддержали доводы, указанные в жалобе. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его представителей, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на железнодорожных переездах.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом квалифицировал его действия как остановку на железнодорожном переезде.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения предполагают умышленную форму вины.

Из показаний ФИО2 следует, что остановка на железнодорожном переезде была вынужденная, из-за того, что автомобиль забуксовал.

Доводы ФИО2 о непреднамеренном прекращении движения на переезде подтверждается показаниями свидетеля Ю., допрошенного в суде первой инстанции, показаний свидетеля В в вышестоящем суде, которые пояснили, что Г.Е.ФБ. не смог убрать автомобиль с переезда из-за неисправности автомобиля. 

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.В. Чернова