Дело № 2-22/2025

УИД75RS0003-01-2023-002728-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «ЗабДорСтрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 06.11.2022 г. по адресу: ФАД Р-297 Чита-Хабаровск 37км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ... застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «TOYOTA Passo», государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1355452,63 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба 935452,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12554,53 руб. 

Протокольным определением от 11.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ФКУ УПРДОР «Забайкалье». 

Протокольным определением от 08.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от 11.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗабДорСтрой».

Протокольным определением от 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 06.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец Акционерное общество «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО5

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО5

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия. При этом указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также не выставивших предупреждающие дорожные знаки.

Представитель ответчика ООО «ЗабДорСтрой» ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая не учла сложившиеся дорожные условия, допустив нарушение скоростного режима, в результате чего и произошло ДТП. Просила в иске к ООО «ЗабДорСтрой».

Представитель третьего лица ООО ФКУ УПРДОР «Забайкалье» ФИО7 полагала исковые требования к ООО «ЗабДорСтрой» не подлежащими удовлетворению по аналогичным доводам, изложенным представителем ООО «ЗабДорСтрой»

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. б).

Как следует из материалов дела, что 06.11.2022 г. по адресу: ФАД Р-297 Чита-Хабаровск 37км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ... ... (страхователь ООО «Ист КонТех), автомобиля «TOYOTA Passo», государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Как следует из приложения к схеме дорожно – транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства ФИО1

Данное ДТП 06.11.2022 г. произошло по вине водителя ФИО1 в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Читинскому району от 06.11.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 233-243 оборот).

Судом установлено, что согласно страхового полиса ... МТ 5175 автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (Автокаско), страховая сумма установлена в размере 6250 000 рублей (т. 1 л.д. 42).

Автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ... на момент аварии являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полис) ... от 08.08.2022 г. Страховщик АО «СОГАЗ», Страхователь ООО «Ист КонТех», Лизингополучатель АО «Газпромбанк». Страховой риск Автокаско/Ущерб. Срок действия договора с 08.08.2022 по 07.08.2025. Страховая сумма: 1-ый год – 6250 000 руб., 2-ой год – 5625 000 руб., 3-ий год – 5062500 руб. (т. 1 л.д. 21-37, 42, 58 оборот-59).

Согласно экспертному заключению Межрегионального экспертного аналитического центра от 08.03.2023 г., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1432157,98 руб., с учетом износа 1335500 руб. (т. 1 л.д. 37 оборот-38).

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ... (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 1335452,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31514 от 01.03.2023 г., № 8534448 от 01.03.2023 г. (т. 1 л.д. 41, 41 оборот, 52 оборот).

Истцом, в порядке возмещения ущерба, заявлено взыскание с ответчика денежной суммы в размере 935452,63 руб. Размер ущерба ответчиками, в том числе ФИО1, оспорен не был. 

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в пользу страховщика, возместившего ущерб собственнику автомобиля«Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит взысканию в порядке суброгации 935452,63 руб.

Не признавая заявленные требования, ответчик ФИО9 ссылалась на отсутствие своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, которое, по её утверждению произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного полотна, покрытого наледью, а также недостаточности информирования ввиду отсутствия дорожного знака «1.15» Скользкая дорога.

Не признавая заявленных требований, ответчик ООО «ЗабДорСтрой» ссылался на надлежащее исполнение условий государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. г. между ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ООО «ЗабДорСтрой» заключен государственный контракт № 101/18-Фед на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиждан – Хабароск км. 00+000 – км 380+000 (т. 2 л.д. 102-224). 

Таким образом, на момент ДТП ответственность за зимнюю уборку участка дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ответчика ООО «ЗабДорСтрой», что им не оспаривалось.

Из материалов ДТП следует, что инспектором ГИБДД С.Д.А. на месте дорожно – транспортного происшествия был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на дорожном полотне имеется гололёд в виде льда.

В связи с доводами сторон, судом по своей инициативе по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория инженерно – технических экспертиз».

Согласно заключению АНО «Лаборатория инженерно – технических экспертиз» № 2-919/2024 от 07.02.2025 г., эксперт З.Д.Б. установил механизм развития ДТП: столкновение автомобилей Toyota Passo и Toyota Ipsum в данном событии было встречным, перекрестным, перпендикулярным, скользящим, передним эксцентричным для автомобиля Toyota Passo, боковым левым для автомобиля Toyota Ipsum. 

Столкновение автомобилей Toyota Passo и Toyota Hilux в данном событии было встречным, перекрестным, перпендикулярным, скользящим, задним эксцентричным для автомобиля Toyota Passo, боковым левым для автомобиля Toyota Hilux.

Участок дороги и покрытие дороги, где имело место происшествия, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597 – п. 5.2.2, п. 5.2.17 ГОСТ 52289.

Указанные несоответствия являются недостатками в организации дорожного движения.

На вопрос о причинах и времени образования дефектов на дороге в месте ДТП от 06.11.2022 г. (при их наличии) по материалам дела эксперту ответить не представилось возможным. При этом, эксперт установил, что автомобильная дорога «Р-297» классифицируется как: автомобильная дорога федерального значения, относится к классу обычных автомобильных дорог (не скоростная автомобильная дорога) с асфальтобетонным покрытием, II; III технической категории, с числом полос движения – 2; 4, максимальная разрешенная скорость – 90 км/ч, максимальная проектная пропускная способность – 2000; 6000 авт/сут, имеет присвоенный идентификационный номер «00 ОП ФЗ Р-297». Информационное обеспечение участка дороги в месте происшествия с технической точки зрения является недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения.

Нет оснований усматривать в действиях водителей автомобилей Toyota Ipsum г.р.з. ... ФИО2 и Toyota Hilux г.р.з. ФИО3 в этом событии какие – либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Toyota Passo г.р.з. ... с их автомобилями.

Нет оснований усматривать в действиях водителя автомобиля Toyota Passo г.р.з. ... ФИО1 в этом событии какие – либо несоответствия требованиям Правил, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы.

Исходные данные, необходимые для решения вопроса, это длина следов юза колес автомобиля Toyota Passo г.р.з. ... до места столкновения, либо координаты места начала юза колес (заноса) на схеме происшествия.

По материалам гражданского дела выше указанные величины установить не представляется возможным как и следствие определить ориентировочное значение скорости движения перед столкновением автомобиля Toyota Passo г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1

С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Passo г.р.з. ... в данной ДТС не располагала достаточным временем для принятия своевременных мер для устранения потери управляемости автомобиля (гашения заноса). 

Правилами дорожного движения Российской Федерации действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы.

Нет оснований усматривать в действиях водителей автомобилей Toyota Passo г.р.з. ... ФИО1, Toyota Ipsum г.р.з. ... ФИО2 и Toyota Hilux г.р.з. знак ... ФИО3 в этом событии какие – либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Отклонение сцепных свойств покрытия на участке дороги в месте происшествия от нормы, по мнению эксперта, могло явиться одним из факторов, находящихся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. 

Ака и отсутствие соответствующих дорожных знаков на участке дороги перед местом происшествия, указывающем на недостатки в организации движения, также могло явиться одним из факторов, находящимся в причинной связи с рассматриваемым происшествие (т. 3 л.д. 26-46).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ООО «ЗабДорСтрой» представил рецензию на экспертное заключение эксперта З.Д.Б. – Заключение специалиста от 10.03.2025 г. № 2/2025 М.В.Г. (т. 3 л.д. 68-85).

Согласно выводов специалиста, заключение эксперта З.Д.Б. по вопросам № 1, № 2 относительно механизма ДТП, имеет методические и нормативные ошибки, искажения, исследования по вопросам не обоснованные, противоречивые, выполнены с нарушением Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», и не соответствует действительным обстоятельствам совершенного ДТП.

В данной ситуации, причиной происшествия (заноса автомобиля Toyota Passo и столкновений) явились действия водителя автомобиля Toyota Passo, выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и со скоростью не менее Vзаноса = 113,96 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч и которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства. Данные действия водителя автомобиля Toyota Passo не соответствовали требованию пунктов 10.1(абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, равно как и находятся в причинной связи с происшествием.

В действиях должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, причинной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается, так как, по нормативным документам срок устранения зимней скользкости на момент ДТП еще не вышел. А также потому, что водитель автомобиля Toyota Passo могла безопасно преодолеть данный участок дороги с гололедом и асфальтобетоном без снежно – ледяных образований, без заноса, если бы водитель не тормозила, не ускорялась и не крутила рулем и двигалась без превышения максимально разрешенной скорости и учитывала дорожные условия.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 06.05.2025 г. были опрошены эксперт З.Д.Б. и специалист М.В.Г. (т. 3 л.д. 120, 121-123). Каждый их них подтвердил свои заключения, при этом, эксперт З.Д.Б. частично согласился с заключением специалиста М.В.Г., указавшего о допущенных при производстве судебной экспертизы ошибках, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика – ООО «ЗабДорСтрой» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2/06-2025 от 13.07.2025 г. судебного эксперта-автотехника П.И.Н. механизм ДТП от ... с участием автомобилей Toyota Passo государственный регистрационный знак ..., Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ... и Toyota Hilux государственный регистрационный знак ... представляется следующим образом:

-автомобиль Toyota Passo государственный регистрационный знак ... перед ДТП двигался навстречу автомобилю Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ... и Toyota Hilux государственный регистрационный знак ...;

-в процессе движения по своей стороне проезжей части, покрытой гололедом, водитель автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... потеряла контроль над управлением своего автомобиля и в заносе выехала на сторону встречного движения;

-на встречной стороне движения (на расстоянии 2-х метров от горизонтальной линии дорожной разметки 1.2) произошло первое скользящее столкновение передней части автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... с левой боковой частью автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ...;

-автомобиль Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ... после столкновения с автомобилем Toyota Passo государственный регистрационный знак ... продолжил движение и остановился на обочине, преодолев от места столкновения около 50 метров;

-в результате столкновения с автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ... автомобиль Toyota Passo государственный регистрационный знак ... получил поворачивающий момент против часовой стрелки и продолжил движение по встречной полосе, смещаясь влево;

-далее на встречной стороне движения (на расстоянии 1 метра от горизонтальной линии дорожной разметки 1.2) произошло второе скользящее столкновение задней части автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... с левой боковой частью автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак ...;

-автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак ... в результате столкновения с автомобилем Toyota Passo государственный регистрационный знак ... изменил направление движения в сторону кювета продолжив движение и остановился в кювете преодолев от места столкновения 30 метров;

-в результате столкновения с автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак ... автомобиль Toyota Passo государственный регистрационный знак ... изменил направление движения в сторону обочины своей стороны движения продолжив движение и остановился заехав на обочину преодолев от второго места столкновения 30 метров.

Фактическое состояние участка проезжей части, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности и требованиям нормативно – технической документации по следующим параметрам:

-ГОСТ О 50597 – не допускает наличие зимней скользкости на покрытии.

При этом коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

С технической точки зрения обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, которые в данной ситуации могли повлиять на возникновение ДТП, было скользкое состояние покрытия – гололед на стороне движения автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ....

Время образования гололеда на стороне движения автомобиль Toyota Passo государственный регистрационный знак ... возможно определить из данных сайта www.pogodaiklimat.ru на 06.11.2022.

С учетом поправки – «время в таблицах – всемирное. Для получения местного времени необходимо прибавить поправку, которая равна 9ч).

В 12 часов (3+9=12) было повышение температуры с Т= -3,4 до Т = + 1,0 градуса. До 15 часов (6+9=15) было повышение температуры до Т = +3,2 градуса. До 15 часов (6+9=18) было понижение температуры до Т= +0,1 градуса. А с 18 часов до 21 часа (12+9=21) было понижение температуры до Т= -1,6 градуса.

При повышении температуры происходит таянье снега, а в дальнейшем при понижении температуры происходит образование гололеда. Так как ДТП произошло около 16 часов, и на проезжей части уже был гололед, то наиболее вероятно по данным сайта архива погоды, образование гололеда произошло в период с 15 до 16 часов.

Автомобильная дорога «Р-297» это дорога федерального значения и относится к классу автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием II и III технической категории числом полос движения 2 и 4.

В дневное время обнаружение гололеда на проезжей части не представляет каких – либо проблем и не является внезапно возникшей опасностью, так как определяется визуально в момент появления на дорожном покрытии.

Таким образом, с технической точки зрения уровень информационного обеспечения водителя о дорожных условиях в месте ДТП соответствовал дорожной обстановке.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ:

10.1. (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В данной ситуации, причиной происшествия (заноса автомобиля Toyota Passo и столкновений) явились действия водителя автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и со скоростью не менее Vперед заносом = 99,94 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч и которая не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства. Данные действия водителя автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствовали требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ, следовательно и находятся в причинной связи с происшествием. 

В данной дорожной ситуации водители автомобилей Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ... и Toyota Hilux государственный регистрационный знак ... должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ: 

(абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водители автомобилей Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ... и Toyota Hilux государственный регистрационный знак ... несоответствий требованиям пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как принятие мер к снижению скорости и даже полная обстановка не исключало вероятности столкновения.

Скорость автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак 

<

***> перед заносом на встречную сторону движения до момента столкновения с автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ... составляла не менее Vперед заносом = 99,94 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч.

С технической точки зрения предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя Toyota Passo государственный регистрационный знак ... технической возможности, а от выполнения требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации причиной происшествия (заноса автомобиля Toyota Passo и столкновений) явились действия водителя автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и со скоростью не менее Vперед заносом = 99,94 км/ч, что выше максимально разрешенной V = 90 км/ч и которая не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства.

Водитель автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... могла безопасно преодолеть данный участок дороги с гололедом и асфальтобетоном без снежно – ледяных образований, без заноса, если бы водитель учитывала дорожные условия и двигалась без превышения максимально разрешенной скорости (т. 3 л.д. 202-228).

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ... от 13.07.2025 г. Пояснил, что при даче заключения им исследовались материалы дела, в том числе акт о выявленных недостатках дороги. При даче заключения им использовались действующие методики. При производстве судебной экспертизы им было установлено, что водитель автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... создала опасность при движении для автомобилей, которые двигались ей навстречу, поскольку она не имела преимущественного права перед транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении. Скорость автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... до момента столкновения он не рассчитывал ввиду отсутствия в материалах дела исходных данных. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом данный вопрос перед ним не ставился. По его расчетам, скорость автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак ... в момент столкновения с транспортным с автомобилем Toyota Ipsum (в момент заноса) была не менее 99,94 км/ч, при чём, до момента столкновения скорость автомобиля Toyota Passo была больше. Также эксперт пояснил, что гололед на дороге не является опасностью для движения при условии движения транспортных средств со скоростью, которая позволила бы не допустить заноса, что прямо предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае, при соблюдении скоростного режима водитель автомобиля Toyota Passo могла избежать ДТП.

Не согласившись с указанным экспертным заключением эксперта П.И.Н., представитель ответчика ФИО11 – ФИО5 представила Заключение специалиста (рецензию) № 3820 от 07.08.2025 г. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов) (т. 4 л.д. 10-32). 

Согласно выводов специалиста методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

В результате анализа оформления Заключения эксперта № 2/06-2025 от 13.07.2025, выполненного экспертом – автотехником П.И.Н. по гражданскому делу № 2-22/2025, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Согласно сведениям об образовании эксперта П.И.Н., его квалификация и образование соответствует виду исследования по поставленным вопросам.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение эксперта П.И.Н., считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО11 – ФИО5, имеющееся в материалах дела экспертное заключение... от 13.07.2025 содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Эксперт подтвердил свои выводы при его допросе в судебном заседании. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения. 

Доводы представителя ФИО5 о недопустимости заключения эксперта П.И.Н. судом отклоняются, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, имеющим соответствующую квалификацию. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств, связи с чем основания для признания указанного доказательства недопустимым отсутствуют.

Доводы представителя ФИО5 о том, что эксперт П.И.Н. не включен в государственный реестр экспертов – техников Министерства юстиции Российской Федерации, а потому был не вправе проводить судебную автотехническую экспертизу, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку включение экспертов-трасологов в данный реестр не предусмотрено законом. В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нахождение эксперта в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 июля 2014 г. № 432-П.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружения ФАД Р-297 «Амур» км 0+000 – км 86+000 за период с 29.12.2021 по 30.06.2023. журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ФАД Р-297 «Амур» км 0+000 – км 86+000 за период с 29.12.2021 по 08.06.2023 г., оригиналы которых исследованы в судебном заседании, в период с 25.10.2022 года по 06.11.2022 года ООО «ЗабДорСтрой» по мере необходимости производило обработку автодороги ФАД Р-297 «Амур» км 0+000 – км 86+000, в том числе на 37км+300м автодороги, пескогравийной смесью в соответствии с установленными требованиями, работы находились под контролем, в том числе заказчика, о чем имеются ежедневные отметки в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика ООО «ЗабДорСтрой» к гражданско-правовой ответственности и доказанности обстоятельств невыполнения самой ФИО12 требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к причинению ущерба.

Не признает суд и обоснованными доводы представителя ФИО5 о наличии гололедных явлений на участке дороги ФАД Р-297 «Амур» 37км+300м, а также отсутствие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», способствовавших ДТП, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В данном случае именно в результате действий ФИО12, нарушившей скоростной режим и не проявившей должного внимания к дорожной обстановке, неправильно оценившей дорожную ситуацию, произошло дорожно – транспортное происшествие. Из материалов дела в их совокупности судом установлено, что ФИО1 нарушила п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, вследствие чего потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак ..., а затем с автомобилем Toyota Hilux государственный регистрационный знак ... и, как следствие, причинения ему повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем ФИО11 неверно в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения более 90 км/час была выбрана ФИО11 без учета разрешенной скорости, характера дороги на данном участке и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а занос мог произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень её вины, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответственного за убытки виновника ДТП ФИО11, возмещения стоимости выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Прямой причинно-следственной связи между соответствием эксплуатационного состояния дороги в месте ДТП нормативным требованиям и причиненным владельцу автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак ... вредом не имеется, вины ответчика ООО «ЗабДорСтрой» не установлено, в удовлетворении иска к этому ответчику должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца АО «СОГАЗ» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в сумме 12554,53 руб. (т. 1 л.д. 7), с неё же в пользу ООО «ЗабДорСтрой» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. (т. 3 л.д. 116).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 935452,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12554,53 руб., всего 948007,16 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗабДорСтрой» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО «ЗабДорСтрой» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.