ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-771/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «14 Колес» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «14 Колес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 02.08.2022 ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством – 

<

данные изъяты>, попал в ДТП, после которого транспортное средство с грузом было отправлено на спецтоянку. Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремогнта танспортного средства согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 10.05.2023 № 23-01-95 составила 1 682 900 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате спецстоянки: 2 466 руб. – по хранению и 80 000 руб. – за эвакуацию с места ДТП. После ДТП ответчик на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не находится.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 682 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «14 Колес» не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес регистрации ответчика, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 06.06.2022 был принят на работу в ООО «14 Колес» на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок.

Также с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому в случае порчи автомобиля, переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба (п. 2.1 договора). 

В период трудовых отношений, с 27.08.2022 по 29.08.2022, ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, был отправлен в рейс в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, для загрузки мороженным, что подтверждается путевым листом и транспортной накладной.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании истца ООО «14 Колес» на основании договора № аренды автотехники от 01.04.2019.

02.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> произвел наезд на металлический отбойник, повредив его со стойками, а также совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его со стойками.

Постановлением врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.08.2023 установлено нарушение ФИО1 п. 1.5. ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью.

В ходе судебного разбирательства факт совершения ДТП 02.08.2023, вину ФИО1 в ДТП, сторона ответчика не оспаривала.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило следующие механические повреждения: передний бампер, обе передние ПТФ, обе передние подножки, левая фара, оба бока, все крылья, левая дверь, передняя панель, левая передняя панель.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Факт ДТП 02.08.2023, вина ФИО1 в совершенном ДТП, факт причинения ущерба в виде повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, стороной ответчика не оспорена.

В связи с чем основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба имеются, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 247 истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем соблюден.

Приказом работодателя от 17.08.2023 № 9 в целях проведения анализа причин и условий, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, создана комиссия по факту дорожно-транспортного происшествия, результаты которого должны быть оформлены в виде акта от 15.05.2023.

Согласно Акту от 15.05.2023 установлено, что ДТП произошло 02.08.2023 в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1 следовал на автомобиле с грузом 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, попал в ДТП, в результате которого автомобиль и полуприцеп получили повреждение, груз не пострадал. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023 и постановлением от 09.08.2023. Ущерб составил 1 765 366 руб., из которых: величина затрат на ремонт транспортного средства на основании экспертного заключения № 23-01-95 от 10.05.2023; затраты по хранению автомобиля – 2 466 руб.; затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП – 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 02.08.2023, подлежит взысканию с ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № 23-01-95 от 10.05.2023 величина затрат на ремонт 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 682 900 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу ООО «14 Колес» ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 682 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2023 и платежным поручением № от 28.07.2023.

Данную сумму суд находи разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 615 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2023.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 16 615 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «14 Колес» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «14 Колес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 682 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 615 рублей, а всего 1 707 515 рублей.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Орлова