Судья Сараева Е.В. дело № 22-223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Студеникиной Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 21 января 2020 года,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Цымлова Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2019 года, по которому

ФИО2, 

<

.......>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 октября 2016 года по ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор мирового судьи от 18 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.167, 2641 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобождён условно-досрочно 20 апреля 2018 года по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто; 

осуждён:

по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО2, адвоката Карташова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

ФИО2, ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам: мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 октября 2016 года и Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2017 года за преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ, 6 июля 2019 года в период с 21 часа до 22 часов, находясь за управлением автомашины Деу Нексия государственный номер А № 

<

...> УО 134 регион, с признаками алкогольного опьянения, был задержан возле дома 34 по ул.

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования от 7 июля 2019 года № 184 установлено, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда Цымлов Д.И., не оспаривая законность осуждения ФИО2, правильность квалификации его действий и размер назначенного ему по ст.2641 УК РФ наказания, находит не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона действия суда в связи с нерассмотрением вопроса об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года и неназначением осуждённому наказания по правилам ст.70 УК РФ. Отмечает, что ФИО2, имеющий судимость за совершение аналогичного преступления, вновь управлял автомашиной в состоянии опьянения, осуществляя движение на большой скорости, едва не совершил наезд на детей. Полагает, что изложенные обстоятельства говорят о крайне высокой общественной опасности ФИО2 Указывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учёте врача-нарколога, в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, что свидетельствует о склонности ФИО2 к противоправной деятельности и невозможности его исправления без изоляции от общества. Полагает, что назначение ФИО2 реального наказания с отменой условного осуждения будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений. Просит изменить приговор суда, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда от 9 февраля 2017 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору того же суда от 4 июля 2017 года, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, достаточным для осознания им своей вины. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, давая признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим ему наказание обстоятельством. Отмечает, что он добровольно хочет пройти лечение у нарколога, избавившись от пагубной зависимости. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре суда от 4 июля 2017 года принято решение о самостоятельном исполнении приговора суда от 9 февраля 2017 года, что должно исполняться и в последующем. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражений осуждённого на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с учётом наличия у него судимости за совершение аналогичных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель № 6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах задержания ФИО2 в состоянии опьянения за управлением автомобилем;

письменными материалами дела, в том числе: рапортами о задержании находившегося за управлением автомобилем ФИО2 с признаками опьянения; протоколами в рамках производства дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования ФИО2 от 7 июля 2019 года № 184, которым установлено наличие у ФИО2 состояния опьянения, копиями приговоров: мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 18 октября 2016 года, Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2017 года, согласно которым ФИО2 был осуждён по ст.2641 УК РФ, судимости в настоящее время не сняты и не погашены; протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре суда, достоверность и допустимость которых участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния осуждённым, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд признал раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины.

Отягчающим по делу обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела осуждение ФИО2 к наказанию, не связанному с лишением свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием ля назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все указываемые прокурором в апелляционном представлении сведения о личности осуждённого ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое в настоящее время осуждён ФИО2, совершено последним в период испытательного срока, установленного ему по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года.

Вопреки требованиям уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не обсуждён вопрос о возможности сохранения или отмены в отношении виновного условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются состоятельными, а приговор суда подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, за которое ему назначено основное реальное наказание в виде лишения свободы, а также он лишён прав управления транспортным средством на длительный срок, тем самым он изолирован от общества и уменьшена степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит возможным, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года, дополнив приговор суда от 26 ноября 2019 года указанием о самостоятельном исполнении приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы течение испытательного срока приостанавливается, в связи с чем, после освобождения из мест лишения свободы по настоящему приговору, он продолжит отбывать условное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года под контролем УИИ ФСИН России по Волгоградской области, которой, при наличии оснований, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, может быть поставлен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения на стадии исполнения приговора суда от 9 февраля 2017 года.

Оснований считать, что судом первой инстанции оставлены без внимания иные, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное по ст.2641 УК РФ осуждённому наказание, как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора в оставшейся части не имеется, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2017 года, который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Цымлова Д.И. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО2 

<

.......>.