дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> совершил наезд на выбоину. ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> была уведомлена о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако администрация Ворошиловского района Волгограда уклонилась от ее удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3394 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 137 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3394 рубля.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда, представитель третьего лица МУП ДЭСР, представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды Волгограда администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38-42).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено переднее левое колесо.

Кроме того, повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отражены в акте осмотра транспортного средства №, выполненного специалистом ФИО6 (л.д. 18-19).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № величина затрат на ремонт АМТС без учета износа составляет 116 812 рублей, с учетом износа составляет 99 701 рубль (л.д.13-20).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий о размере и причине ущерба, по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением, выполненным 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на следующих деталях и имеет соответствующие ремонтные воздействия: диск колеса передний левый – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом исследования, без учета износа составляет 10 137 рублей, без учета износа составляет 7 188 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 10 137 рублей. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного в результате указанного события ущерба на администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Законом обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 настоящего Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги в 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги в 

<

адрес> является собственник имущества, то есть администрация Волгограда.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), следует, что на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина дорожного покрытия ширина 1,3м, длина 1,2м, глубина 0,1м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащем истцу автомобилем, и как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на администрацию Волгограда, суд также исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму-выбоину в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком администрацией Волгограда и в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения коэффициента сцепления покрытия, предусмотренного «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на администрацию Волгограда, в связи с чем, исковые требования к Администрации Ворошиловского района Волгограда подлежат оставлению без удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно заключению, выполненному экспертами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 10 137 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Лицо, составившее заключение, предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В связи с чем, с администрации Волгограда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 137 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), которые, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 450 рублей (л.д.24,26), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.27-30,31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в размере 7000 рублей, в остальной части требования отказать.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика администрацию Волгограда.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 30 000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы с администрации Волгограда в размере 3050 рублей 26 копеек, с ФИО1 в размере 26 949 рублей 73 копейки.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал, что ФИО1 вследствие неисполнения ответчиком обязательств и нарушения его имущественных прав претерпевал нравственные страдания. Между тем законом не предусмотрено взыскание морального вреда по таким основаниям. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1 суду не представлено и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

В этой связи в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика администрации Волгограда подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 405 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10 137 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 405 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3050 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 949 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева