Дело № 1-257/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Байметове А.А., Рудаковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И., ФИО1,

потерпевшего ФИО17

защитника – адвоката Булыгиной К.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на огороженной бетонным парапетом площадке перед входом в бар «ВЕЕRLОGА», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 и оставленный последним на бетонном парапете указанной площадки мобильный телефон марки «iPhone 5S» в корпусе черного цвета, IМЕI №, стоимостью 7000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 100 рублей, защитным стеклом стоимостью 100 рублей, и SIM-картой оператора мобильной связи МТС с номером +79892940245 стоимостью 200 рублей, на счету которой отсутствовали денежные средства, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, не отрицал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим знакомым ФИО3 в указанном месте, пили пиво, однако этот телефон он нашел, когда они уже расстались с ФИО3, и не знал, что он принадлежит потерпевшему, поэтому продал его через Свидетель №1 неизвестному лицу в счет погашения своего долга в размере 1000 рублей перед Свидетель №2 При этом, на указанном телефоне была установлена блокировка экрана, поэтому он не имел возможности просмотреть его содержимое и установить его принадлежность, а когда к нему обратился потерпевший и сообщил, что это его телефон, он пообещал тому возместить его стоимость, что и сделал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, в которой указал, что похитил этот телефон у ФИО3, в чем признал свою вину, поскольку в этот день утром его из дома сотрудники полиции доставили в отдел полиции, где он находился в течение дня, при этом сообщили ему, что им все известно о произошедшем, однако перед этим не разъяснили его права, в том числе, пользоваться услугами адвоката.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 находились в указанном баре «ВЕЕRLОGА». Около 22 часов они вдвоем вышли из бара и в присутствии ФИО2 на бетонный парапет площадки перед баром он положил указанный мобильный телефон «iPhone 5S» черного цвета, с защитным стеклом, SIM-картой и в черном чехле, принадлежащий ему. Затем он вернулся обратно в бар в туалет, при этом ФИО2 оставался на месте, а когда вышел, то ФИО2 уже не было, как не было на парапете и телефона. Через пару дней он пришел к подсудимому домой и потребовал вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, что компенсирует его стоимость, что через несколько дней последний и сделал, полностью возместив причиненный ему ущерб. Также пояснил, что на этом телефоне, которым он до его хищения пользовался на протяжении полугода, в том числе в присутствие ФИО2, с которым регулярно общался, блокировка экрана им не устанавливалась, и подтвердил размер похищенного имущества, который является для него значительным, так как он на то время нигде не работал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в начале июня 2018 года ФИО2 предложил ему в присутствии Свидетель №1 в счет возврата долга в размере 1000 рублей телефон «iPhone 5S» черного цвета и в черном чехле, однако, поскольку телефон ему был не нужен, то через Свидетель №1 его продали за 1000 рублей знакомому последнего, и эти деньги он получил в счет возврата ФИО2 долга. При этом он лично осматривал этот телефон, и его экран не был заблокирован, также ФИО2 не отвечал на вызовы, поступающие на телефон.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был оглашен в судебном заседании (л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в начале июня 2018 года в его присутствии ФИО2 предложил Свидетель №2 в счет возврата долга телефон «iPhone 5S» черного цвета, в черном чехле, однако тому телефон был не нужен, поэтому он предложил этот телефон своему знакомому, точных данных которого не знает, и который согласился и купил этот телефон за 1000 рублей, которые отдали Свидетель №2 в счет возврата долга. Также пояснил, что ФИО2 ему лично говорил об отсутствии на телефоне блокировки и необходимости введения какого-либо пароля для его использования, и уточнил, что ФИО2 также выбросил SIM-карту из телефона, а о его происхождении и принадлежности ничего не рассказывал.

При этом, аналогичные показания свидетель ФИО9 также подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был исследован в ходе судебного следствия (л.д. 61-64).

Также, свидетель Свидетель №3, являющаяся матерью потерпевшего подтвердила принадлежность указанного телефона ее сыну, отсутствие телефона у потерпевшего по его возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, при этом она осуществляла звонки на указанный номер, однако никто не отвечал, а также возмещение ФИО2 причиненного ущерба, как в судебном заседании, так и при предварительном расследовании дела на очной ставке с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был оглашен в суде (л.д. 69-72).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил о хищении в баре «ВЕЕRLОGА» в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего ему мобильного телефона «iРhоnе 5S» и причинении этим значительного ущерба ему (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения указанного преступления – огороженной бетонным парапетом площадке перед входом в бар «ВЕЕRLОGА» по 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО10 добровольно выдана коробка от указанного мобильного телефона «iPhone 5S», в корпусе черного цвета, IМЕI №, похищенного у ФИО3 (л.д. 36-37), материалами ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-40, 41, 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен оптический диск с предоставленной оператором связи информацией о соединениях, признанный вещественным доказательством по делу, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ соединений по данному мобильному терминалу с IМЕI 35869905394738, похищенному у потерпевшего, не имеется (л.д. 106, 110-111, 112-113).

Приведенный объем доказательств, совокупностью которых опровергаются доводы защиты о недоказанности вины подсудимого, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, оглашенный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором ФИО2 заявил о совершенном им хищении телефона у ФИО3, указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку в нем не содержится сведений о том, что ФИО2 при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была ли, соответственно, обеспечена ему возможность осуществления этих прав, как не принимает во внимание и показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО11, являющейся матерью подсудимого, пояснившей, что о том, что указанный телефон ее сын нашел, а не похитил, ей известно лишь со слов самого подсудимого, показания которого опровергаются приведенными выше доказательствами, что, в тоже время, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя с целью завладения чужим имуществом, изъял его в отсутствие собственника, причинив потерпевшему ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ является значительным.

При этом, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанный телефон потерпевшим не был утерян, а был оставлен им в присутствии подсудимого в указанном месте, учитывая изложенные действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности самого мобильного телефона, как предмета хищения, находившегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 имеются лишь признаки недобросовестного обращения с найденной вещью, являются несостоятельными.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, имеет награды за спортивные достижения и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. При этом, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинении, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, поскольку по делу не имеется сведений, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении этого преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Булыгиной К.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2200 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от мобильного телефона, переданную Свидетель №3 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий