Дело № 12-1113/2025

УИД 59RS0011-01-2025-005865-87

Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, г.Березники 26 ноября 2025 г.

Судья Березниковского городского суда Пермского края Филиппов С.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Уралхимремонт» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.10.2025 № 10677481250786297367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралхимремонт»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.10.2025 № 10677481250786297367 ООО «Уралхимремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, директор ООО «Уралхимремонт» ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что превышения габаритных параметров транспортного средства не было допущено, транспортное средство неоднократно перевозило аналогичный груз, в том числе на указанном участке дороги, при этом нарушения не фиксировались; кроме того транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «РСМУ-1» на основании договора аренды. 

Защитник ООО «Уралхимремонт» Клюев К.В. дополнительно представил акты передачи и возврата автомобиля между ООО «Уралхимремонт» и ООО «РСМУ-1» от 29.08.2025, 01.09.2025, 24.09.2025, 08.10.2025, 30.10.2025, акт, счет на оплату и счет-фактуру от 05.11.2025.

В судебном заседании законный представитель ООО «Уралхимремонт» ФИО1, защитник Клюев К.В. не участвовали, извещены надлежащим образом. Защитник ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителей ООО «Уралхимремонт» судьей не признано обязательным, кроме того, объективных причин, указывающих на невозможность участия в судебном заседании, защитником не приведено.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, в том числе по высоте для всех транспортных средств – 4,0 м. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025 в 11:53:06 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Уралхимремонт», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0.33 м, двигаясь с высотой 4.33 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 55501-М, свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от 07.07.2025, действительное до 06.07.2026, а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 11 064 от 03.09.2025 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 11 064 от 03.09.2025 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о массе транспортного средства, количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренных весогабаритных параметрах транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» 29.08.2025 в 11:53:06 автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км 300 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Уралхимремонт», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, серийный номер 55500-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от 07.07.2025 соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55501-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено.

Проверка соответствия места установки АПВГК, расположенного на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км 300 м, осуществляется согласно требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, проводилась 07.07.2025, что подтверждается соответствующим актом.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

Доводы жалобы о том, что превышения габаритных параметров транспортного средства не было допущено, судьей отклоняются. Указание на то, что транспортное средство неоднократно перевозило идентичный груз и при этом превышения допустимых параметров не фиксировалось, не может опровергнуть установленный с помощью средств измерения, прошедших необходимые поверки и сертификации, факт превышения габаритных параметров по высоте в конкретное место и время 29.08.2025 в 11:53:06 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края. При этом ссылки заявителя на технические характеристики транспортного средства также не могут быть приняты, поскольку исходя из нормативного понятия крупногабаритного транспортного средства, таковым признается транспортное средство, габариты которого в том числе с грузом превышают допустимые габариты. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некорректной работе средств измерения АПВГК, либо их работе не в автоматическом режиме, заявителем не приведено, материалы дела не содержат.

Ходатайство защитника об истребовании в МТУ Ространснадзора по ЦФО сведений о передвижении транспортного средства 3367А1-02, государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге «Кунгур-Соликамск», в том числе через АПВГК, расположенной на 291 км 300 м данной автодороги, за 2025 год, подлежит отклонению, указанные сведения не отвечают принципу относимости, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент события административного правонарушения транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, не могут быть приняты. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение передачи транспортного средства в пользование иного лица заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.08.2025 № 5/25, согласно которому ООО «Уралхимремонт» (Арендодатель) предоставляет ООО «РСМУ-1» (Арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, на срок с 25.08.2025 по 31.10.2025, и оказывает услуги по управлению им. В соответствии с условиями договора автомобиль предоставляется в пользование Арендатора по его заявке; арендная плата включает плату за аренду автомобиля за одну машино-смену и плату за услуги по управлению автомобилем; арендная плата вносится Арендатором единоразово в полном объеме в безналичном порядке в течение 2-х банковских дней с даты прекращения договора (п.п.1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 договора). Также представлены акт приема-передачи автомобиля без даты, акт возврата автомобиля. 

Оценивая представленные заявителем документы в совокупности, прихожу к выводу, что они не содержат достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения его собственника – ООО «Уралхимремонт» на дату фиксации правонарушения.

Так, реальность исполнения договора аренды транспортных средств не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе сведениями о произведенных оплатах в счет пользования транспортным средством, о перевозках грузов, в том числе в момент фиксации правонарушения, о лицах, управлявших транспортным средством и основаниях допуска данных лиц к управлению транспортным средством. 

Ходатайство защитника об истребовании у ООО «РСМУ-1» документации, связанной с действительным исполнением договора аренды транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку указанное общество не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ именно на собственника транспортного средства возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами; документы о произведенных оплатах по договору аренды, при их наличии могли быть представлены лицом, привлеченным к административной ответственности, однако до рассмотрения дела судьей таких документов в дело не представлено. 

Кроме того, сведений о том, что до рассмотрения дела судом заявитель жалобы воспользовался предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, материалы дела не содержат.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.10.2025 № 10677481250786297367 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Уралхимремонт», оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья