УИД: 78RS0014-01-2020-001249-29

Дело №2-3263/2020 22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №40-00-107850-АПАБ от 26.04.2017г. в размере 854 583,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указывал, что 26.04.2017г. между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 667 390, 00 руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту составляет 27,9 % годовых. 

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40-00-107850-АПАБ от 26.04.2017г., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 667 390, 00 руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.. В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту составляет 27,9 % годовых, с обязательством ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно по индивидуальным условиям договора залога транспортного средства №40-00-107850-АПАБ от 26.04.2017г заключенного между сторонами кредитного договора ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предоставил банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Обязательства ПАО «Плюс Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-15)., выпиской по счету(л.д. 16-19).

Размер задолженности ФИО1 не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

24.07.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцу.

31.07.2017 года между ПАО Банк «Александровский» и «Банк Союз» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы «Банк Союз» (АО).

Согласно представленному в материалы дела Договору уступки прав требования (цессии) от 29.05.2018г. «Банк Союз» (АО) передало ПАО Банк «Александровский» права (требования) по кредитному договору №40-00-107850-АПАБ от 26.04.2017г., заключенному между истцом и ответчиком в полном объеме и на тех же условиях.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12-15) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Александровский» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере17 745,83 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 45 от 16.01.2020 на указанную сумму (л.д.9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору №40-00-107850-АПАБ от 26.04.2017г. в размере 854 583, 54 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три ) руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга – 580 257,96 (пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят семь) руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 235 076,02 (двести тридцать пять тысяч семьдесят шесть) руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 39 249,56 (тридцать девять тысяч двести сорок девять) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 745,83 (семнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль со следующими характеристиками:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова