Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Ковалевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-575/17 по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении ею части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с решением суда по делу ... от ... года в течение 30 дней со дня принятия решения по делу.

В обоснование требований административный истец указал, что Луховицким РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от ... года, которым на клиентский офис Луховицы Коломенского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность заключить договор энергоснабжения с ФИО1 - владельцем земельного участка №..., расположенного по адресу: .... До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, договор не заключен. Административный ответчик не принимает принудительных мер по исполнению решения суда. За все время исполнительного производства с должника не был взыскан исполнительский сбор, в отношении должника не был составлен протокол об административном правонарушении, а поэтому административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Указал, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ... года по настоящее время. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на государственную защиту.

Административный истец, судебные приставы-исполнители Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 (в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого предъявлено настоящее административное исковое заявление), представители Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд огласил возражения судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, в которых административные ответчики предъявленные требования не признали; считают, что судебный пристав-исполнитель принимала все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда: судебным приставом-исполнителем и должником по исполнительному производству ФИО1 неоднократно были направлены договоры энергоснабжения, в последней оферте от ... года, представленной представителем ПАО «Мосэнергосбыт» по требованию судебного пристава-исполнителя, указана максимальная мощность домовладения, которая определена исходя из параметров технологического присоединения энегропринимающих устройств абонента согласно договору №... о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Солнечный берег», заключенному между административным истцом и СНТ «Солнечный берег». В очередной раз договор был направлен ... года и получен ФИО1 ... года, постановлением от ... года исполнительное производство окончено. Кроме того, указали, что с ... года судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ведет исполнительное производство, в рамках которого предъявлен настоящий административный иск. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу: 

решением Луховицкого районного суда от ... года, вступившим в законную силу ... года, клиентский офис Луховицы Коломенского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт» обязан заключить договор поставки электроэнергии с ФИО1 - владельцем участка №... в СНТ «Солнечный берег», расположенного по адресу: ...

На основании данного решения взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист от ... года №..., который был предъявлен в Луховицкий РОСП УФССП России по МО, где ... года было возбуждено исполнительное производство№...

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3.

ФИО1 по настоящему делу оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место, по мнению административного истца, в период с ... года по день предъявления в суд настоящего административного иск - ... года.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. 

Бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что ... года ФИО1 направлена оферта договора энергоснабжения. При этом ФИО1 было предложено обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Указанная норма установлена Постановлением Правительства РФ от ... года №... «О внесении изменений в правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», согласно которому в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается такими гражданами непосредственно в сетевую организацию.

Согласно письму ОАО «МОЭСК» от ... года ФИО1 с заявкой на технологическое присоединение в Восточные электрические сети не обращался.

ФИО1 получил оферту, однако, в адрес гарантирующего поставщика не поступили ни акцепт, ни отказ. 

В последующем ... года, ... года, ... года судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование об исполнении решения суда.

С представленным договором ФИО1 не согласился, мотивируя тем, что в договоре не были указаны количество поставляемой электроэнергии и присоединенной мощности, соответствующие технологическому присоединению. При этом предложение о заключении договора на иных условиях в адрес должника не представил.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ... года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Луховицкого районного суда от ... года (дело №...)), ПАО «Мосэнергосбыт» ... года направило в адрес взыскателя подписанный обществом проект договора энергоснабжения, соответствующий типовой форме договора, опубликованной на сайте организации. 

Такие действия должника признаны судом апелляционной инстанции правомерными, поскольку в решении суда не были изложены условия договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в договоре энергоснабжения обязательно должны быть отражены максимальная мощность домовладения и граница ответственности.

Поскольку между СНТ «Солнечный берег» и ФИО1 заключен договор от ... года № ... о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Солнечный берег», по условиям которого ФИО1 выделена часть разрешенной присоединенной максимальной мощности в количестве ... кВт, именно данный показатель был отражен в направленном ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО1 проекте договора энергоснабжения.

Граница балансовой принадлежности в проекте договора была определена по границе земельного участка ФИО1, поскольку ФИО1 не представил должнику Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (он составляется сетевой организацией) (л.д. ). 

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренное им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

ПАО «Мосэнергосбыт» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не подписывает направленный в его адрес договор, просило разъяснить условия договора в части количества максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 и указать границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. ).

Определением Луховицкого районного суда Московской области от ... года ПАО «Мосэнергосбыт» было отказано в удовлетворении заявления. При этом судом в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически имеется спор о существенных условиях договора, которые в рамках рассмотрения иска ФИО1 об обязании заключения договора энергоснабжения предметом исследования не являлись (л.д. ). 

... года в адрес должника направлен запрос об исполнении решения суда.

... года в адрес должника направлено требование о заключении с ФИО1 в семидневный срок договора энергоснабжения, в связи с чем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до ... года.

... года в Луховицкий РОСП от ПАО «Мосэнергосбыт» поступил очередной вариант договора энергоснабжения (л.д. ). 

В сопроводительном письме имеется указание, что оферта договора направлена во исполнение требований судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в этом же письме указано, что ... года оферта договора повторно направлена ФИО1 

Эта оферта получена ФИО1 ... года (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП от ... года исполнительное производство было окончено.

Постановлением от ... года и.о. старшего судебного пристава Луховицкого РОСП было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

... года в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем был вновь направлен договор энергоснабжения (л.д. ), административный истец получил этот договор ... года (л. ).

ПАО «Мосэнергосбыт» по требованию судебного пристава-исполнителя ... года также повторно направил ФИО1 оферту договора энергоснабжения (л.д. ).

Как указано в возражениях заинтересованного лица, до настоящего времени ФИО1 договор не подписал.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от ... года (дело №...), отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии в проектах договоров ряда необходимых условий, судебная коллегия учитывала, что ФИО1 направлялись проекты договоров, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в районном суде г.Москвы по месту жительства ФИО1 рассматривается иск об определении конкретных условий договора энергоснабжения (л.д. ). 

По указанным выше основаниям суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершались все предусмотренные законом и соотносимые с предметом исполнения исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Суд также считает, что правовая позиция должника соответствует сложившейся ситуации и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что ... года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 следует отказать и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, которое, по мнению административного истца, выразилось в неисполнении ею части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №... 

Руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося, по мнению административного истца, в неисполнении ею части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №... возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с решением суда по делу №... от ... года в течение 30 дней со дня принятия решение по делу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года.

Председательствующий судья С.В.Ступина

Копия верна: судья С.В.Ступина

Решение не вступило в законную силу.

судья С.В.Ступина

секретарь Л.А.Ковалева