Дело № 2- 441/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000260-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 декабря 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нееловой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708524,67 руб., из которых 332324,33 руб.- остаток основного долга, 28514,90 руб.- просроченный основной долг, 347685,44 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредитных обязательств из расчета 28,5%; об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №, №, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита № на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 412510 руб. на приобретение автомобиля со сроком 60 мес. с уплатой процентов 28,5% годовых, а заемщик в свою очередь принял обязательства по возврату кредита. 

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив ему денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства пред кредиторами исполнял не надлежащим образом. Претензия банка, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1654 у кредитной организации АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного ссуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсной производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело УИД 47RS0013-01-2023-000260-89 по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело УИД 47RS0013-01-2023-000260-89 по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Лодейнопольского городской суда Ленинградской области.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился. Адресат не отреагировал на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явился, что суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом. 

Третье лицо АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещённое надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие вышеназванных лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор кредита № на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 412510 руб. на приобретение автомобиля со сроком 60 мес. с уплатой процентов 28,5% годовых, а заемщик в свою очередь принял обязательства по возврату кредита под залог автомобиля - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № №, №, 2008 года выпуска.

ФИО2 в нарушение требований договора надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, от возврата задолженности по кредитному договору уклоняется, письменные требования Банка игнорирует.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 708524,67 руб., из которых 332324,33 руб.- остаток основного долга, 28514,90 руб.- просроченный основной долг, 347685,44 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, приходит выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по день фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора, кредитный договор не расторгнут.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №, №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуясь положениями частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не требуется, поскольку что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 16285,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708524,67 руб., из которых 332324,33 руб.- остаток основного долга, 28514,90 руб.- просроченный основной долг, 347685,44 руб.- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредитных обязательств из расчета 28,5%, начисленных на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №, №, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход бюджета администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16285,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья: Альшанникова Л.В.