Дело №12-5/2024

Решение

по жалобе на определение по делу об административном 

правонарушении 

9 апреля 2024 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., 

с участием 

представителя заявителя ФИО1, по доверенности, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя - ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении, 

установил:

определением уполномоченного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 27 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту повреждения автомобиля под управлением ФИО1 воротами автомойки.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу, а также исключить из приложения к определению сведения на нарушение ею п.8. 12 ПДД (правила).

В обоснование ссылается на отсутствие в КоАП РФ ответственности за нарушение указанного пункта правил, в связи с чем указание на такое нарушение, а также на отсутствие в её действиях нарушения, поскольку она убеждалась в безопасности маневра при выезде с автомойки задним ходом, а автоматические ворота опустились на машину уже при выезде. На воротах, как указывает заявитель, должны были быть датчики во избежание защемления проходящих через них объектов. Из определения по мнению заявителя следует исключить вывод об отсутствии учете безопасности маневра, а из приложения к определению - о нарушении п. 8.12 ПДД, - выводы о её виновности, что является незаконным и в соответствии с разъяснениями п. 13.1 Пленума №5 ВС РФ от 24 марта 2005 года. 

Сведений о возможном нарушении срока обжалования не имеется, поэтому довод о его восстановлении судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Заявитель и уполномоченное лицо ОГИБДД в заседание не явились, ходатайств от них не поступило. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Согласно обжалуемому определению, 27 января 2024 года ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком № выезжала с автомойки, не убедившись в безопасности движения задним ходом, и совершила наезд на ворота. 

Как далее указано, эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

В приложении к определению в отношении заявителя указано на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушение заявителем п. 8.12 ПДД.

Следуя сообщению заявителя в ОМВД Юрьев-Польского района от 27 января 2024 года в 21:05 час. при выезде с автомойки «Рай» на ул. Герцена вследствие столкновения с воротами на её автомобиле было повреждено заднее стекло.

Место дорожно-транспортного происшествия, направление движения и расположение автомобиля заявителя согласно схеме ДТП соответствуют в данной части установленным в определении и соответствующим изложенному. 

По объяснению ФИО1 от той же даты она приехала на самомойку на ул. Герцена, д. 1г, на автомобиле «Шкода Фабия» г/н №, и при вызде на заднее стекло упали ворота, при этом стекло разбилось. 

Согласно приложению к определению (ранее справка о ДТП) ФИО1 нарушен п. 8.12 ПДД. Зафиксировано также повреждение заднего стекла крышки багажника.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд в интересах законности рассматривает дело в полном объеме без ограничения доводами жалобы, и приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 п. 2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и обращение юридического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам проверки которого уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о возбуждении такого дела. При этом частями 2, 3 указанной нормы предусмотрено, что такие сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено указанным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной нормы, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2024 года должностное лицо ГИБДД, рассмотревшее сообщение о ДТП, не установив в деянии заявителя состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, отказало в возбуждении такого дела по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вынесено соответствующее определение. При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 того же кодифицированного акта по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

При таких данных указание в определении на то, что заявитель не убедилась в безопасности движения задним ходом и о наезде на ворота подлежат исключению из определения, как указывающие на виновность заявителя, которая в ходе проверки до возбуждения дела об административном правонарушении установлению не подлежит. Исключение данного вывода не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механического повреждения указанного транспортного средства, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства 

Довод жалобы о неправомерности указания уполномоченным лицом в приложении к определению нарушения заявителем п. 8.12 ПДД, чем, по мнению автора, установлена её вина в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Само по себе указание в приложении (к определению) к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 2 мая 2023 года, на нарушение заявителем п. 8.12 ПДД РФ вопреки доводам заявителя не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия. В нём отражены событие, место, участник дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля. Действиями сотрудника ОМВД в данной части не нарушены права и свободы заявителя.

Не является поводом к отмене обжалуемого акта и ссылка подателя жалобы на отсутствие в КоАП РФ ответственности за нарушение обозначенного пункта правил. Именно по этой причине и неустановления иных запрещенных КоАП нарушений отказано в возбуждении дела.

Заявленная в жалобе просьба о прекращении производства по делу основана на неверном толковании норм кодифицированного акта. Производство по делу не возбуждалось. Суждение заявителя в указанной части не может быть принято во внимание.

Вопросы о причине дорожно-транспортного происшествия, о его обстоятельствах, о степени виновности участника дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять решение должностному лицу, не усматривается, и из доводов жалобы не следует.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению в части исключения из постановления обозначенных выводов. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Шкода Фабия» г/н № под управлением ФИО1 указание на отсутствие учета ею безопасности движения задним ходом и наезде на ворота.

В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.П. Антонова