63RS0039-01-2019-007458-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Эссе К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире номер 60 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, произошла утечка воды с проникновением в соседнюю квартиру, расположенную ниже. В результате пролития воды была затоплена 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Факт аварии (затопления) подтверждается актом о заливе, составленным сотрудниками управляющей компании, обслуживающей дом. В результате пролива истцу причинен ущерб в размере 56 586,52 руб., что следует из экспертного заключения №/К-468 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта отделки и имущества в размере 56 586,52 руб. расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в счет восстановительных расходов поврежденных отделки и иного имущества в размере 39 060, 54 рубля; расходов на оценку при подаче иска в суд в размере 10 000 рулей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 198 рублей, судебные расходы на представителя сумме 12 000 рублей, судебные расходы за направление иска с приложениями ответчику в размере 180,18 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признал в части суммы 32 605 руб., в отношении остальных сумм просил применить ст.333 ГК РФ в связи с наличием уважительных причин, на что указано в отзыве на иск.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира 60 в 

<

адрес> находится в собственности ФИО5 1/3 доля в праве собственности, ФИО2 – доля в праве 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра жилого помещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес>, зафиксированы повреждения потолка кухни, коридора. 

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению №/К-468 от 20.08 – ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пролива с вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа составляет 56 586,52 руб., с учетом износа – 55 093,62 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость повреждений 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиненных в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 32 605,95 руб., без учета износа – 34 078,54 руб., стоимость повреждений имущества 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиненных в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 982 руб.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при разрешении спора следует руководствоваться выводом судебной экспертизы, вывод экспертизы является ясным, обоснованным, полным, четким, однозначным, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в заключении эксперта судом не установлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, также пояснил, что стоимость имущества была определена экспертом, поскольку этот вопрос был поставлен на разрешение эксперту, однако в акте ЖЭУ повреждения имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат возмещению в размере 34 078,54 руб., при этом суд считает, что стоимость имущества не подлежит взысканию, поскольку повреждения имущества первоначально не были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая пропорцию размера первоначально заявленных требований (56 586, 52 руб.) и размера подлежащих взысканию требований (34 078,54 руб.) суд приходит к выводу, что в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 882,35 руб. (10 000 руб. : 1,7), почтовые расходы в размере 180,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 222,36 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 176,47 руб. (15 000 – 8 823,53 (15 000 : 1,7 = 8 823,53) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом объема выполненного представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности и категории дела, принципа разумности и справедливости, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 34 078,54 руб., расходы на досудебную экспертизы в размере 5 882,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 180,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 222,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 176,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина