Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нагаевой О.А.,

с участием истца /ответчика – ФИО12,

представителя истца /ответчика ФИО12 – ФИО13,

ответчика /истца – ФИО14,

представителя ответчика /истца ФИО14, истца ФИО1 – ФИО15, 

представителя истца ФИО1 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО14, ФИО1 к ФИО12 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился с иском к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, в спорном жилом доме с его согласия зарегистрирован по месту жительства ФИО14 В настоящее время он желает реализовать свое право собственника и продать указанный дом. Однако, ФИО14 не желает добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает его право собственника на владение и распоряжение своим имуществом. ФИО14 с 2003 г. не проживает в данном доме, не оказывает помощь по его содержанию, зарегистрирован по месту жительства не как член семьи. Препятствий в пользовании жилым домом ответчик не имел, выехал из дома добровольно. С указанного времени ФИО14 проживает по другому адресу с гражданской женой. Просит признать ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО14, ФИО1 обратились с иском к ФИО12 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. ФИО1 приходится ФИО3 дочерью, ФИО14 – внуком. После смерти ФИО3 осталось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. За оформлением наследственных прав к нотариусу истцы не обращались, в связи с тем, что при жизни ФИО3 имущество между родственниками распределили сама, она говорила, что квартира по 

<

адрес> достанется ФИО14, относительно дома говорила о том, что он общий, жить в нем может кто пожелает. Перед смертью ФИО3 просила детей, чтобы внук ФИО14 не остался на улице. Впоследствии имущество не делилось, пока им не распорядился ФИО12, который на следующий день после похорон, забрал деньги, сберегательные книжки, документы на дом и квартиру. На момент смерти ФИО3 проживала в квартире по 

<

адрес>, ухаживали и заботились о ней дочь ФИО1, ее супруг ФИО16 и ФИО14, который приносил ей лекарства, продукты питания. Ответчик ФИО12 периодически заходил проведать, помощи не оказывал. После смерти ФИО3 в квартире остался проживать ее супруг ФИО4 и внук ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выписал ФИО14 из квартиры по 

<

адрес> и зарегистрировал в доме по 

<

адрес>. После подачи ФИО12 искового заявления в суд о признании ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, истцам стало известно, что ФИО3 было составлено завещание, по которому спорный жилой дом перешел в собственность ФИО12, а также, что ФИО12 переоформил на себя и продал квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Полагают, что в момент составления завещания на имя ФИО12, ФИО3 не была полностью дееспособной, или находилась в момент его составления в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В период времени с 1993 г. по 1994 г. ФИО3 сильно болела, ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, весной 1997 г. она перенесла операцию. Из-за заболевания ее состояние в последние годы ухудшалось. Считают, что совершенное ФИО3 завещание на имя ФИО12 не соответствует требованиям ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Просят признать недействительным завещание, составленное ФИО3 на имя ФИО12, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за №.

Судом вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец /ответчик ФИО12 на заявленных требованиях настаивал, против исковых требований ФИО14, ФИО1 возражал, суду пояснил, что спорный жилой дом был приобретен его матерью ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Он проживал в данном доме совместно с матерью и ее мужем (его отчимом) ФИО4, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. По истечении установленного законом срока он вступил в права наследования по завещанию на указанный дом, в котором продолжал проживать с отчимом. Собственником принадлежащей его матери квартиры по 

<

адрес> после ее смерти в равных долях стали он и его отчим ФИО4. После смерти отчима он стал собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик приходится ему племянником, сыном его брата, который погиб в 

<

данные изъяты> После того, как ответчик вернулся, отслужив в армии, по просьбе ФИО14 он оформил ему регистрацию в квартире по 

<

адрес> и помог с трудоустройством. 

<

данные изъяты>, вступив в права наследования, в связи с продажей квартиры по 

<

адрес>, по просьбе ФИО14 он в ДД.ММ.ГГГГ. оформил ему регистрацию в жилом доме по 

<

адрес>, трудоустроил его. При оформлении регистрации, они оговорили с ответчиком о том, что регистрация ответчика в доме носит временный характер. В спорном жилом доме ответчик не проживал, иногда приходил в дом, оставался ночевать. После смерти отчима ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в доме перестал появляться, с указанного времени проживает в квартире сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Спорный дом старый, требует постоянного ухода. Он следит за техническим состоянием дома, красит его, производит побелку, ежегодно ремонтирует печь, бывает в нем ежедневно, топит печь, иногда ночует в доме. Совместно с ответчиком он в доме не проживал, иногда ФИО14 приходил в дом, ночевал в нем, пользовался гаражом, но в доме не проживал. Членом своей семьи ФИО14 не считает. Содержать дом в надлежащем состоянии ответчик ему не помогает. Препятствий ответчику во вселении и проживанию в доме он не чинил, ответчик отсутствовал в доме на протяжении 15 лет. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме препятствует ему в полной мере осуществлять права собственника по распоряжению своим имуществом. Его мать ФИО3 почти до самой последней минуты своей жизни пребывала в сознании и твердой памяти. Он общался с матерью каждый день, ухаживал за ней, тогда как с его сестрой ФИО1 мать не общалась долгие годы. Диагноз 

<

данные изъяты> матери был выставлен за год до смерти. На момент составления оспариваемого завещания 

<

данные изъяты> ФИО3 не страдала. Мать в здравом уме составила на него завещание, какого -либо воздействия на нее с целью составления завещания на его имя, он не оказывал. К требованиям ФИО14, ФИО1 просил применить срок исковой давности, отказать в иске о признании завещания недействительным. 

Представитель истца /ответчика ФИО12 – ФИО13 поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования ФИО12 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО14, ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ФИО14 не является членом семьи собственника спорного жилого дома. Наследодатель ФИО3 выразила свою волю относительно принадлежащего ей имущества в виде спорного жилого дома, составив завещание на имя ФИО12, и ее воля подлежит исполнению. Истцами ФИО14, ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным надлежит отказать.

Ответчик /истец ФИО14 против исковых требований ФИО12 возражал, на удовлетворении заявленных им требований настаивал, суду пояснил, что возражает против снятия его с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, поскольку иного жилья не имеет. Ранее он был зарегистрирован в квартире по 

<

адрес> регистрировал его в данном жилом помещении его дядя ФИО12. 

<

данные изъяты> ФИО12 решил продать квартиру по 

<

адрес>, где у него была регистрация, в связи с чем снял его с регистрационного учета из квартиры и зарегистрировал в доме по 

<

адрес>. В спорном доме он проживал вместе с дедушкой ФИО4, ухаживал за ним, ФИО12 много времени проводил в спорном доме, но преимущественно проживал в принадлежащей ему квартире. После регистрации его в спорном доме он познакомился с женщиной, ночевал то у нее, то в доме, то у друзей. Когда ФИО4 был жив, он часто приходил в дом, помогал ему, затем приходить стал реже. После смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ., он перестал приходить в дом в связи с тем, что у дома был владелец. Препятствий в проживании в доме ему никто не чинил, он сам не приходил в дом, т.к. вокруг территории был установлен забор, на участке находились собаки, ключей от входной двери у него не было. Он приходил в гости, ФИО12 пускал его, они сидели, выпивали, ключи от дома у дяди он не просил. Фактически он проживал у женщины, с которой у него были отношения, временами уходил ночевать к другу. После того, как познакомился с ФИО6 в 2004 г., стал проживать у нее по адресу: 

<

адрес>. Во время ссор с ФИО6 он уходил ночевать к друзьям или в гараж, затем возвращался к ней. По указанному адресу с ФИО6 он стал проживать с 2006 -2007 гг., до этого они снимали жилье, брак с ней не регистрировали. С тех пор, как он ушел из дома, вселиться в него не пытался. После ухода из дома он забрал свои вещи. О том, что ФИО12 вступил в права наследования, он не знал. О смерти наследодателя ему было известно, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> после чего наследодателя он не видел. После того, 

<

данные изъяты>, у бабушки ФИО3 случился стресс, поскольку она его любила и переживала за него. О наличии оспариваемого завещания ему стало известно после подачи ФИО12 иска в суд о признании его утратившим права пользования спорным домовладением. 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО12 ФИО14 указал на то, что в доме по 

<

адрес> он проживал постоянно, в т.ч. проживал в доме после того, 

<

данные изъяты> и по 2004 г.г. В 2003 г. он проживал в спорном доме вместе с дедушкой ФИО4, т.к. ухаживал за ним. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после чего ФИО12 выгнал его из дома и запретил возвращаться, сменил замок на воротах и на входной двери дома, выстроил высокий забор, посадил на цепь собаку, что не позволило ему вернуться в дом. Между ним и ФИО12 происходили конфликты, со стороны ФИО12 была личная неприязнь по отношению к нему, основанная на желании получить наследство, оставшееся после смерти бабушки ФИО3 и дедушки ФИО4. На протяжении всего времени он неоднократно пытался вернуться в спорный дом, но безуспешно. Просил учесть, что гражданской жены у него нет, по адресу 

<

адрес> он проживал периодически, так же как у свидетеля ФИО7, в основном проживает в гараже, летом проживает на даче. В собственности жилого помещения не имеет, по месту работы жилье не предоставляют. Его отсутствие в доме носит недобровольный характер. Спорный дом достался ФИО12 по завещанию от его бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО12 обманным путем самостоятельно снял его с регистрационного учета с квартиры по 

<

адрес> и зарегистрировал в доме по 

<

адрес>, с тем умыслом, чтобы лишить его наследства после смерти дедушки ФИО4. Просит в иске ФИО12 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика /истца ФИО14, истца ФИО1 – ФИО15 в ходе судебного разбирательства поддержала требования своих доверителей, просила в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать, исковые требования ФИО14, ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО14 вынужденно выехал из спорного жилого дома, ФИО12 вынудил его выехать из него. При жизни наследодателем ФИО3 была выражена воля, направленная на то, чтобы ФИО14 не остался без жилья. При отсутствии преград в проживании со стороны ФИО12, ФИО14 проживал бы в спорном жилом помещении. Полагает, что ФИО14 имеет право проживания и пользования спорным жилым помещением. 

<

данные изъяты> ФИО14 сказалось на состоянии ФИО3, и спустя непродолжительное время ею было составлено оспариваемое завещание. Считает, что срок исковой давности по требованиям ФИО14, ФИО1 о признании завещания недействительным не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого завещания им стало при подаче ФИО12 настоящего иска в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО16 на исковых требованиях, заявленных его доверителем, настаивал, суду пояснил, что ФИО12 самостоятельно снял ФИО14 с регистрационного учета с квартиры по 

<

адрес> и зарегистрировал в доме по 

<

адрес> с той целью, чтобы лишить ФИО14 наследства. ФИО12 создавал препятствия в проживании ФИО14 в спорном доме. При жизни наследодатель ФИО3 говорила родственникам о том, чтобы те не оставили ФИО14 без жилья, ее воля была в том, чтобы оставить дом ФИО14, а принадлежащую ей квартиру ФИО4. Полагает, что в момент совершения оспариваемого завещания, наследодатель ФИО3 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснениях, полагала исковые требования ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление о признании завещания недействительным, в котором указала, что с заявленными требованиями истцов ФИО1, ФИО14 о признании завещания умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 недействительным она не согласна. Установленный ст. 195 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности по заявленному требованию истек. Истец ФИО14 знал минимум с ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 стал собственником 

<

данные изъяты> доли дома по 

<

адрес>, т.к. зарегистрировать кого –либо в доме может только собственник. Как следует из заявления истцов, ФИО12 на следующий день после похорон забрал все деньги, сберкнижки, документы на дом и на квартиру. Таким образом, с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав, прошло уже семнадцать с половиной лет. Указания на недееспособность завещателя ФИО3 или ее неспособность понимать смысл своих действий и руководить ими несостоятельны. Завещание составлено в помещении нотариальной конторы, подписано завещателем лично. Т.е. физическое состояние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ позволило посетить нотариуса для совершения сделки, а не вызывать его на дом. Также как позволило ДД.ММ.ГГГГ купить у ФИО1 

<

данные изъяты> дома по 

<

адрес>. В каждом случае нотариусом была проверена дееспособность ФИО3, выяснено ее волеизъявление, разъяснены права и обязанности. Договор также был составлен и удостоверен в нотариальной конторе. Продавцом ФИО1 не оспаривался. Ссылки на устное распределение ФИО3 имущества между родственниками юридически ничтожны. Завещание не существует вне письменной формы. Установление факта совершения завещания законом не допускается. Завещанию должна быть придана квалификационная форма, оно должно быть составлено письменно и удостоверено нотариусом. Что и было сделано ФИО5 по просьбе ФИО3. Просила применить срок исковой давности и отказать истцам ФИО1, ФИО14 в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо нотариус г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что 

<

адрес> построен на двух хозяев, она проживает по соседству во второй половине дома. Дом ее родители приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г.г., постоянно в нем она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорный дом принадлежал родителям ФИО12, которые проживали в доме, вместе с ними проживал ФИО12. Он помогал родителям копать огород, отапливать дом. После смерти родителей собственником дома стал ФИО12, который следит за домом, ведет хозяйство, возделывает город. Владельцем дома ФИО12 стал после смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени он проживает в доме. ФИО14 она знает с тех времен, как был жив его дед ФИО4. На протяжении длительного времени, более 10 лет, ФИО14 в доме она не видела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в доме не проживает. За указанное время ФИО12 установил новый забор, переложил печь, самостоятельно высаживает огород. Со слов ФИО12 ей известно, что после того, как ФИО14, 

<

данные изъяты>, ФИО12 зарегистрировал его в доме с целью трудоустройства, предоставил ему гараж. Фактически ФИО14 в доме не проживал, проживает у женщины. Она не видела, чтобы ФИО14 препятствовали в доступе в жилой дом.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ФИО14 приходится племянником его жены ФИО1. Примерно 2 года назад ФИО14 сообщил им о том, что ФИО12 не пускает его в спорный дом, где он имеет регистрацию. Со слов ФИО14 им с женой стало известно, что ФИО12 снял ФИО14 с регистрационного учета из квартиры по 

<

адрес>, где он ранее был зарегистрирован, квартиру продал. При жизни мать ФИО12 и его жены – ФИО3 говорила родственникам о том, что квартиру по 

<

адрес> она оставит ФИО14. О том, что ФИО12 является собственником дома по завещанию, узнал со слов ФИО14. Завещание ФИО3 он не видел, ранее о нем не знал. После того, как ФИО12 снял ФИО14 с регистрационного учета из квартиры по 

<

адрес> и зарегистрировал в доме по 

<

адрес>, ФИО12 и ФИО14 проживали в доме, ФИО14 помогал ФИО12 возделывать огород, вместе с ним крыли крышу. Последние два года ФИО12 стал чинить препятствия ФИО14 в доступе в жилой дом, где он имеет регистрацию. Приехав в дом по 

<

адрес>, он сам увидел, что во дворе бегает собака, вокруг участка установлен металлический забор, висит замок. Со слов ФИО12 известно, что он планирует продать дом. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ФИО14 приходится ей племянником, сыном ее брата ФИО3. ФИО12 доводится ей братом по материнской линии. Около года назад ей позвонил племянник ФИО14 и сообщил о том, что ФИО12 вынуждает его сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Она удивилась, поскольку ранее ФИО14 имел регистрацию в квартире вместе с ее матерью ФИО3, которую она планировала оставить ФИО14. Впоследствии ей стало известно, что ФИО12 обманным путем снял ФИО14 с регистрационного учета с квартиры и зарегистрировал в спорном доме. ФИО12 препятствует ФИО14 в проживании в доме, установил железный забор, завел собаку. ФИО14 пытался попасть в дом, но ФИО12 не всегда его пускает. В настоящее время ФИО14 проживает у знакомой женщины, как давно он у нее проживает, сказать не может. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО14 она познакомилась в 2004 г. на похоронах отчима ФИО12 – ФИО4. На момент их знакомства ФИО14 проживал в доме по 

<

адрес>. Спустя три месяца после похорон она вновь встретила ФИО14, в ходе разговора он сообщил ей, что проживает в гараже. Со слов ФИО14 ей известно, что когда он приходил в спорный дом, они употребляли спиртное с ФИО12, после чего у них часто возникали конфликты, в связи с чем ФИО14 решил в дом не приходить. Со слов ФИО14, ФИО12 создавал условия, при которых было невозможно его проживание в доме. Она предложила ФИО14 проживать у нее. Никаких отношений у нее с ФИО14 нет, он периодически проживает у нее, из его вещей в ее квартире только необходимое, носильные вещи. Когда они ссорятся, он уходит и ночует у друзей либо в гараже. Проживать он у нее начал с того времени, как они познакомились, с 2004 г. Со слов ФИО14 ей известно, что года три назад он приходил в дом, участок был окружен забором, замки были поменяны, во дворе находилась собака. ФИО12 препятствовал проживанию ФИО14 в доме тем, что установил забор, ключей от замка не предоставил. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ФИО14 он знаком примерно с 2000 -2001 г.г. Со слов ФИО14 знает, что ФИО12 приходится ему дядей. Некоторое время ФИО14 приходил к ним ночевать, поскольку не мог попасть в дом по ул

<

адрес>. Проживал он у них периодически, несколько дней раз в один –два месяца, уходил, потом возвращался. Со слов ФИО14 знает, что он проживает в квартире по 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО6, проживает у нее периодически. У ФИО14 имеется гараж. По пути в гараж в зимний период они проходили мимо дома, где зарегистрирован ФИО14, куда захотели зайти. Подойдя к дому, увидели, что вокруг дома забор, во дворе лаяли собаки, в доме никого не было. Ключей от дома у ФИО14 не было. ФИО14 не рассказывал ему, почему не проживает в спорном доме. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО14 зарегистрирован в спорном доме, расположенном в 

<

адрес>, где он проживал всегда. После смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14 в доме не проживает, поскольку в доме сменили замки, завели собаку. Ключей от дома у ФИО14 нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО12 приходится ей мужем, ФИО14 доводится племянником ее мужу. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать мужа ФИО17. После ее смерти ФИО12 вступил в права наследования, оформил право собственности на спорный дом. После того, как ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО12 оформил ему регистрацию в спорном доме, до этого времени ФИО14 имел регистрацию в квартире, принадлежащей отчиму мужа – ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На похоронах ФИО14 познакомился с её двоюродной сестрой ФИО6, стал с ней проживать, с указанного времени перестал появляться в доме. ФИО6 является гражданской женой ФИО14, на все семейные праздники они приходили вдвоем. Вселиться в спорный дом ФИО14 не пытался. Составляя завещание на имя ФИО12, его мать понимала, что домом будет заниматься он.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии частью 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приходилась дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 доводился внуком ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан ФИО3, приходившийся сыном ФИО3, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, согласно свидетельству о смерти №. 

ФИО3 являлась собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается справками Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, согласно повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению Отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно завещанию, составленному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенному нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5, принадлежащую ФИО3 на праве собственности 

<

данные изъяты> жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, завещала ФИО12.

Согласно справке нотариуса ФИО5, вышеуказанное завещание, удостоверенное от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не отменялось и не изменялось. 

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется наследственное дело №. Наследником по закону является муж – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Наследственное имущество по закону: 

<

данные изъяты>. Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 по реестру №, является ФИО12. Наследственное имущество по завещанию – 

<

данные изъяты> доля жилого дома в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство: по реестру № ФИО4 по закону на 

<

данные изъяты>; по реестру № – на 

<

данные изъяты>; по реестру № ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю дома. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспаримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Истцы ФИО1, ФИО14, являясь наследниками имущества после смерти наследодателя ФИО3, вправе обратиться в суд с заявленными ими требованиями.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО14, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО3 не была полностью дееспособной, или находилась в момент его составления в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Вызвано это было тем, что в период времени с 1993 г. по 1994 г. ФИО3 болела, ей был вставлен диагноз 

<

данные изъяты>, весной 1997 г. она перенесла операцию. В связи с чем, учитывая положения статей 177, 1118 ГК РФ, просили признать завещание недействительным.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Как следует из сообщений КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра, психиатра- нарколога не состояла. 

Согласно сообщению главного врача КГБУЗ «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в онкологический диспансер за медицинской помощью не обращалась. 

Ходатайств о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя сторонами заявлено не было. 

Как следует из письменного отзыва нотариуса ФИО8, при составлении оспариваемого завещания нотариусом была проверена дееспособность ФИО3, выяснено ее волеизъявление, разъяснены права и обязанности. 

Доводы стороны ФИО1, ФИО14 о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на их субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих, что на момент составления завещания ФИО3 могла находиться в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Доводы истцов на устное распределение наследодателем имущества между родственниками, юридического значения не имеют, поскольку единственным законным основанием распоряжения принадлежащим наследодателю имуществом на случай смерти является завещание. Наследодатель ФИО3 свою волю относительно принадлежащего ей имущества в виде спорного жилого дома выразила в завещании, составленном на имя ФИО12

ФИО12, его представителем ФИО13 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодека Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. 

В соответствии с положениями п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, действительность которой определяется на момент открытия наследства. Соответственно оно может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО1, ФИО14 заявлено требование о признании завещания недействительным по основаниям его совершения лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данная сделка является ничтожной. 

Таким образом, на требования о признании оспариваемого завещания недействительным распространяются сроки исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ со смертью наследодателя, с указанного времени заинтересованные лица вправе были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Исковое заявление о признании недействительным завещания подано ФИО1, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности сторона ФИО14, ФИО1 ссылается на то, что о наличии оспариваемого завещания им стало известно после подачи ФИО12 иска о признании ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением.

Данные утверждения не могут быть приняты судом в обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку на момент регистрации ФИО14 в спорном доме – ДД.ММ.ГГГГ, последний знал или должен был знать о принадлежности дома ФИО12, с чьего согласия была произведена регистрация в указанном доме. 

Таким образом, анализируя заявление ФИО12 и его представителя о пропуске ФИО14, ФИО1 срока исковой давности, с учетом ст. 181 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент составления завещания), суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным истек.

Вопрос о своих наследственных правах в отношении спорного жилого дома на протяжении длительного времени ФИО14 не решал. Равно, как и ФИО1, со дня открытия наследства, каких-либо действий, направленных на защиту своих наследственных прав, не предпринимала. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО14, ФИО1 исковых требований и об отсутствии оснований для признания завещания ФИО3 в пользу ФИО12 недействительным.

В связи с подачей в нотариальную контору по месту открытия наследства заявления, к которому были приложены необходимые документы, на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования определен абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФ. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что регистрация ФИО14 в доме по 

<

адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как право собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования перешло к ФИО12

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. 

Для признания названных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства следует вывод, что возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и проживанием в нем. Сам факт прописки либо регистрации лица с согласия собственника, не означает возникновение у него права на жилую площадь. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12, будучи собственником спорного жилого дома, зарегистрировал ФИО14 в принадлежащем ему жилом помещении, однако с указанного времени совместно с ним в доме не проживал, общего хозяйства не вел, членом своей семьи ФИО14 не считает. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 в спорном жилом доме не проживает, расходов по содержанию дома, поддержанию его в надлежащем состоянии не несет. Каких –либо действий, направленных на восстановление своих жилищных прав, связанных с проживанием в указанном доме, на протяжении длительного времени, не предпринимал. 

Обстоятельств чинения ФИО14 препятствий в проживании в доме судом не установлено. 

Доводы ФИО14, свидетелей с его стороны о том, что ФИО12 был выстроен забор вокруг дома, поменяны замки на воротах, заведена на участке собака, не свидетельствуют о наличии препятствий ФИО14 в проживании в доме, поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, данных в ходе опроса его в судебном заседании, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он перестал приходить в дом, препятствий в проживании в доме ему никто не чинил, ключи от входной двери у истца он не просил, фактически проживал у женщины, с которой у него сложились отношения. С указанного времени вселиться в дом не пытался, после ухода из дома забрал свои вещи.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ФИО14 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО12 применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, таковым в установленном законом порядке не признан, совместно с ним единой семьей в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением с его собственником не заключал, с 2003 г. добровольно выехал из жилого дома, забрал свои вещи, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 утратил право пользования спорным жилым помещением.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, не установлено.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ФИО12, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет возможности реализовать предоставленное ему законом право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку этому препятствует наличие регистрации по месту жительства ФИО14, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Признать ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО14 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО1 к ФИО12 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова