ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 18 сентября 2018г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Щербакова Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н., 

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО11

его защитников - адвокатов ФИО19, ФИО13,

переводчиков ФИО101, ФИО100,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 умышленно причинил смерть Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 05 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, в гараже, расположенном 

<

адрес>, ФИО11, действуя с умыслом на убийство Потерпевший №2, внезапно возникшим на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры из-за противоправных действий Потерпевший №2 в отношении него, нанес не менее 16 ударов руками, металлическими санями с деревянными рейками и газовым баллоном по голове и телу Потерпевший №2, после чего засунул газовый баллон в задний проход потерпевшего, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа: ограничено-диффузных субарахноидальных кровоизлияний наружной поверхности левой теменной доли, наружной поверхности височной, теменной долей правого полушария мозга с переходом на лобную долю правого полушария мозга, острой субдуральной гематомы в затылочной, теменной областях справа с переходом на намет мозжечка и в среднюю черепную ямку справа, закрытого фрагментарного перелома правой носовой кости, оскольчато-фрагментарного перелома левой носовой кости, оскольчатых переломов левых и правых слезных костей, решетчатой кости, кровоизлияний в окологлазной клетчатке справа и слева темно-красных, в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменной, лобной областях справа и слева с переходом на височные области справа и слева, гематомы под апоневрозом в левых височной и теменной областях, кровоизлияний темно-красного цвета в височные мышцы справа, и слева, ушибленных ран на верхнем и нижнем веках левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтеков левой и правой параорбитальных областей, ссадин кожных покровов в области кончика и спинки носа, на границе височной, лобной, скуловой областей справа, в левых щечной, скуловой с переходом на левую височную область, разрыва средней трети левой ушной раковины, кровоподтеков слизистой оболочки верхней губы по срединной линии, слизистой оболочки верхней губы слева, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы справа; закрытой тупой травмы органов малого таза, в т.ч. сквозного разрыва ампулярной части прямой кишки, кровоизлияния слизистой оболочки в области заднего прохода, кровоизлияния в параректальную клетчатку, а также не повлекших вред здоровью ссадин кожных покровов дельтовидной области справа, спереди и по боковой поверхности, кровоподтека кожных покровов проекции средней трети правой ключицы, в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца левой кисти, тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, кровоподтека и ссадины в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, ФИО11, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, возникший на почве личных неприязненных отношений, сдавил твердым тупым предметом шею Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения представляющие единый комплекс механических повреждений и общеасфиксических признаков, в виде массивного темно-красного кровоизлияния в мышцах шеи передней группы справа и слева, на участке общими размерами 15х16,5 см., распространяющегося на мышцы над и под подъязычной кости, темно-красного цвета, толщиной от 0,1 до 0,3 см., на левую и правую подкожные мышцы, грудино-ключично-сосцевидные мышцы, грудино-подъязычные, грудинно-щитовидные и челюсто-подъязычные мышцы, кровоизлияний в кончик языка, в мягких тканях ротоглотки слева, в паравазальной клетчатке на протяжении правой и левой общих сонных артерий с переходом на области их бифуркации, смыкания голосовых связок, наличие признаков острого венозного полнокровия и эмфиземы легких, в виде атогистологических признаков острого венозного полнокровия, кровоизлияний в области повреждений; отсутствия гликогена в печени и в миокарде, низкой его концентрацией в скелетной мышце, снижения гидратации головного мозга, нормальной гидратацией сердца, увеличенной гидратацией легких, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО11 изначально вину в убийстве Потерпевший №2 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером был пьян, ходил по городу, увидел открытый гараж, он был пустой, зашел туда отдохнуть, так как перед этим около гаража на него напали 3-4 человека и избили его, уснул там и спал пока его не разбудил свидетель ФИО6, в гараже он никого не видел, ни с кем там не дрался, там было темно, когда его разбудили, потерпевшего тоже не видел.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 пояснил, что в гараж, где он впоследствии был обнаружен, зашел ночью, так как он был открыт, в гараже находилось два человека, один из них был обнажен, они распивали спиртное, он тоже сел в гараже и пил спиртное, которое принес с собой, через некоторое время его стали выгонять из гаража, потом мужчины стали его домогаться, бить, он в ответ нанес удары тому, кто был обнажен, второй мужчина, видимо испугавшись, убежал из гаража, сам он, нанеся еще несколько ударов руками обнаженному, либо потерял сознание, либо уснул, далее ничего не помнит, очнулся, когда его разбудил свидетель ФИО6 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший Потерпевший №2 ее отец, он периодически употреблял спиртное, уходил из дома и жил в гараже, расположенном по 

<

адрес>, в очередной раз он ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов она заезжала в гараж видела отца, он сказал, что домой не пойдет, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил их сосед по гаражу и сообщил, что отец убит, а человек, который был с ним в гараже, задержан, она приехала в гараж, увидела, что ворота гаража сломаны, внутри гаража бардак, разбросаны вещи, что было не свойственно отцу, на полу лежал обнаженный отец, с разбитой головой, в крови, его нижнее белье находилось в районе ног, оно было приспущено, в крови, другие находящиеся в гараже предметы, футболка, джинсы отца, тоже были в крови, подсудимого ФИО11 она видела у гаража, он был в качестве задержанного, и было похоже, что находился он в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во втором часу дня он пришел к своему гаражу по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и увидел, что в соседнем гараже сломаны ворота, а внутри лежит хозяин гаража – Потерпевший №2, который периодически проживал в гараже, злоупотреблял там спиртным, там же был подсудимый, он тоже спал, на некоторое время он отлучился, потом минут через 10-15 вернулся, опять заглянул и обратил внимание, что Потерпевший №2 так и лежит без движения, лежал он на животе, был раздет, в крови, вокруг был беспорядок, подсудимый ФИО11 уже не спал, он спросил его, кто он такой, что там делает, тот ничего не пояснил, при нем был паспорт, из него вывалилось кольцо, он сообщил о трупе дочери погибшего и остановил сотрудников вневедомственной охраны, проезжавших мимо, передал им паспорт ФИО11 и его, одет ФИО11 был в темную спортивную одежду, от него пахло перегаром от спиртного.

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что был знаком с Потерпевший №2, в последнее время он стал употреблять спиртное, неоднократно он видел Потерпевший №2 спящим в гараже в состоянии алкогольного опьянения, при этом ворота гаража были открытыми, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он возвращался с работы и видел, что ворота гаража Потерпевший №2 были открыты, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов, он вновь проходил мимо гаража Потерпевший №2, не заглядывал туда, но оттуда были слышны негромкие движения, одна из дверей была сорвана с петли, в обед возле гаража увидел сотрудников полиции, от них узнал, что в гараже обнаружен труп Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти (т.2 л.д.20-22).

Свидетели ФИО3 и ФИО16, а также свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.1-4), поясняли, что, являясь сотрудниками роты полиции ОВО по 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. патрулировали участок города, около 13 час. 40 мин., вблизи домов №

<

адрес>, они заметили, что возле одного из металлических гаражей мужчина машет им рукой, им оказался ФИО6, он указал на один из гаражей и сообщил, что в гараже лежит его сосед - Потерпевший №2 с телесными повреждениями и без признаков жизни, рядом с гаражом, также находился ФИО11, личность которого они установили позже. ФИО6 пояснил им, что он пришел к себе в гараж и увидел, что ворота гаража Потерпевший №2 сломлены, в самом гараже, на полу, он увидел труп Потерпевший №2, а также парня, которым оказался ФИО11 Сами они тоже заглянули в гараж, в помещении лежало тело обнаженного мужчины с телесными повреждениями, в крови, без признаков жизни. О случившемся они сообщили в дежурную часть и находились на месте вместе с ФИО11 до прибытия следственно-оперативной группы. ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, немного заторможенный и напуганный, на их вопросы ФИО11 пояснил, что приехал из 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки с погибшим. Свидетели также пояснили, что со слов ФИО6 при предъявлении ФИО11 ему паспорта, оттуда выпало кольцо-печатка, впоследствии кольцо было изъято.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15, супруги подсудимого, следует, что с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. они расстались около 15 часов, после чего она уехала в 

<

адрес>, так как их выгнали родственники, у которых они проживали, а ФИО11 был намерен пойти к бабе Оле, у которой ранее они арендовали квартиру, вечером ФИО11 звонил ей, говорил что находится у бабы Оли, в последний раз звонил в 23 часа 30 минут, о том, что он задержан по подозрению в убийстве узнала ДД.ММ.ГГГГ. вечером (т.2 л.д.8-11).

Свидетели ФИО22, ФИО20, пояснили, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 находился у них, они распивали спиртное, ушел ФИО11 ночью, при этом он был сильно пьян и агрессивен.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. находился в ФКУ СИЗО-

<

адрес>, общался с ФИО11, тот пояснял ему, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное, когда проходил по 

<

адрес>, увидел, что в одном из гаражей открыты ворота, там находились двое мужчин, ФИО11 предложил им употреблять спиртное вместе, те согласились, в ходе распития спиртного между ФИО11 и мужчинами произошел конфликт, в ходе чего, один из мужчин ушел из гаража, а между ФИО11 и мужчиной, который остался в гараже, конфликт перерос в драку, ФИО11 сказал, что причинил смерть мужчине, при этом он нанес мужчине удары по голове и телу, руками, металлическими санями, а после того, как мужчина потерял сознание, ФИО11 взял в гараже газовый баллон и пытался засунуть данному мужчине в анальное отверстие, впоследствии его там же задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.28-31).

Свидетель ФИО5 также пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. он в ФКУ СИЗО-

<

адрес> содержался в одной камере с ФИО11 и тот ему рассказывал, что он распивал спиртные напитки в гараже с двумя неизвестными ему лицами, в ходе чего его стали сексуально домогаться, он одного из мужчин ударил, второй мужчина убежал, а того, который остался, он продолжил избивать, бил руками и иным предметом, а также пытался засунуть ему бутылку в заднее отверстие. 

При допросе свидетеля ФИО5 на досудебной стадии по делу, он пояснял, что в заднее отверстие потерпевшему ФИО11 с его слов пытался засунуть газовый баллон, а удары ему наносил перед этим по голове и телу в том числе металлическими санками (т.2 л.д.24-27).

Факт содержания в одной камере в ФКУ СИЗО-

<

адрес> с ФИО7 и ФИО5, подсудимым ФИО11 не отрицается.

Как следует из протокола задержания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. он был одет в футболку, спортивную кофту, трико, носки и кроссовки, которые были изъяты у него (т.2 л.д.71-75).

При осмотре предметов одежды ФИО11 на ней обнаружены следы бурого цвета, что зафиксировано в протоколе, из последнего также следует, что трико изготовлено из материала черного цвета с вставками про бокам из материала синего цвета, футболка имеет черный цвет, спортивная кофта темно-синего цвета (т.2 л.д.149-163). 

Согласно заключению биологической экспертизы 

<

данные изъяты> на кроссовках, спортивной кофте, футболке, трико, носках, изъятых у ФИО11, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №2 (т.2 л.д. 228-233).

Свидетель ФИО8пояснил, что знаком с Потерпевший №2, он в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и часто находился в своем гараже по 

<

адрес>, у самого у него есть в собственности дом по 

<

адрес>1, оборудованный камерой наружного наблюдения, обзор которой захватывает участок улицы в направлении гаражей, через несколько дней после обнаружения в гараже трупа Потерпевший №2, он передал сотрудникам полиции по их просьбе записанную камерой информацию о том дне, когда труп был обнаружен, впоследствии эта информации была передана непосредственно следователю, время, указанное на записи является реальным. Свидетель также пояснил, что в день обнаружения трупа Потерпевший №2, когда у гаража уже находился сосед и двое сотрудников вневедомственной охраны, он проходил мимо, заглядывал в гараж, видел там лежащего на полу обнаженного Потерпевший №2 в крови, там также был еще один парень

Свидетель ФИО10, оперативный сотрудник полиции, подтвердил, что изымал у ФИО9 видеозапись с камеры наружного наблюдения за тот день, в который обнаружили труп мужчины в гараже по 

<

адрес>, запись на диске впоследствии передана следователю для приобщения к делу, поскольку на ней был запечатлен ФИО11

Свидетели ФИО8, ФИО10 пояснили, что перед тем как передать видеозапись следователю, они не изменяли ее содержание.

Согласно осмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по 

<

адрес>, расположенном напротив гаражного массива, в среди которых находился и гараж Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 10 минут, мужчина внешне похожий на погибшего Потерпевший №2, с оголенным торсом, набирал в тару воду у колонки, попадающей в обзор камеры, после чего, прихрамывая, направился в сторону гаражей, в 5 часов 31 минуту 55 секунд в обзоре камеры появился молодой парень, в одежде, внешне схожей с той, в которой ДД.ММ.ГГГГ. находился ФИО11, в обзоре камеры у колонки он впоследствии появлялся в 5 часов 59 минут, в 06 часов 01 мин., в 08 часов 36 минут, последний раз находился у колонки до 08 часов 43 минут, после чего стремительно направился в сторону гаражей, среди которых находился и гараж Потерпевший №2 (т.2 л.д.105-108, 114, т.5 л.д.92).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи на досудебной стадии по делу, с участием потерпевшей Потерпевший №1, содержит аналогичные сведения, при этом потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра поясняла, что хромающий мужчина, появившийся в обзоре камеры в 05 часов 10 минут ее отец – Потерпевший №2 (т.2 л.д.109-113), что свидетельствует о том, что в указанный период времени Потерпевший №2 еще был жив.

Согласно рапорту сотрудника полиции, информация в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении ФИО6 в гараже трупа Потерпевший №2 с телесными повреждениями, поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 54 мин. (т.1 л.д.135).

Как следует из протокола осмотра гаража, расположенного 

<

адрес>, и 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 51 минут, одна его створка закрыта изнутри на металлический засов, вторая отломлена с петель и прислонена к металлической конструкции гаража, у ворот гаража обнаружен и изъят мужской перстень-печатка, который опознан участвующей при осмотре Потерпевший №1, как кольцо ее отца – погибшего Потерпевший №2, внутри гаража беспорядочно разбросаны предметы, среди которых имеются пустые бутылки из-под спиртных напитков, продукты питания, посуда, газовая плитка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, металлические сани с деревянными дощечками, одна из которых повреждена, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, складной стул с металлическими ножками, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу также лежит обнаженный труп Потерпевший №2, на ногах которого имеются носки и плавки в районе голеностопа левой ноги, на голове и теле трупа имеются телесные повреждения в виде ушиблено-рванных ран, потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, под головой трупа на полу имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, рядом с трупом имеется ручка от санок с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, предметы одежды, в т.ч. джинсы, куртка, рубашка, с пятнами бурого цвета похожими на кровь, иные предметы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на полу в районе ягодиц трупа обнаружен газовый баллончик, на верхней части которого имеется вещество коричневого цвета, похожее на каловые массы, вещество коричневого цвета имелось также в области заднего прохода трупа. Как следует из протокола, предметы со следами вещества бурого цвета изъяты из гаража, в ходе осмотра также обнаружены и изъяты следы обуви (т.1 л.д. 145 – 161, т.4 л.д.168-171).

В соответствии с заключением трассологической экспертизы №, изъятые при осмотра ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия в гараже следы обуви могли быть оставлены изъятыми у ФИО11 кроссовками, в т.ч. их подошвой, каблучной частью части подошв, а также подметочной частью подошвы кроссовка на праву ногу (т.3 л.д.5-9).

Согласно заключению биологической экспертизы №, на изъятых из гаража санях обнаружены кровь и пот, которые произошли от Потерпевший №2, на изъятой из гаража плитке обнаружены кровь и биологические следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения биологического материала Потерпевший №2 и ФИО11, на баллоне обнаружены кровь и пот, которые произошли от Потерпевший №2 (т.2 л.д. 205-220).

При осмотре изъятого с места происшествия газового баллона, на котором обнаружены кровь и пот Потерпевший №2, а также биологические выделения, он представляет собой вытянутый, округлый предмет длиной 18 см., диаметром 6,5 см., что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.2 л.д.149-163). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, причиной смерти Потерпевший №2 явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами), о чем свидетельствуют следующие данные: наличие в мышцах шеи передней группы справа и слева, на участке общими размерами 15х16,5 см. массивного темно-красного кровоизлияния, распространяющегося на мышцы над и под подъязычной кости, темно-красного цвета, толщиной от 0,1 до 0,3 см., распространяющегося на левую и правую подкожные мышцы, грудино-ключично-сосцевидные мышцы, грудино-подъязычные, грудинно-щитовидные и челюсто-подъязычные мышцы, кровоизлияние в кончик языка, кровоизлияние в мягких тканях рогоглотки слева, кровоизлияние в паравазальной клетчатке на протяжении правой и левой общих сонных артерий с переходом на области их бифуркации, смыкание голосовых связок, наличие признаков острого венозного полнокровия и эмфиземы легких, патогистологическими признаками острого венозного полнокровия, наличием свежих кровоизлияний в области повреждений; отсутствием гликогена в печени и в миокарде и низкой его концентрацией в скелетной мышце, снижением гидратации головного мозга, нормальной гидратацией сердца, увеличенной гидратацией легких. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: единый комплекс механических повреждений и общеасфиксических признаков, который мог быть получен от однократного сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) за единицы-десятки минут до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования в виде свежих кровоизлияний без перифокальной реакции, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа: ограничено-диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности левой теменной доли, наружной поверхности височной, теменной долей правого полушария мозга с переходом на лобную долю правого полушария мозга, острая субдуральная гематома в затылочной, теменной областях справа с переходом на намет мозжечка и в среднюю черепную ямку справа (10 мл.), закрытый фрагментарный перелом правой носовой кости, оскольчато-фрагментарный перелом левой носовой кости, оскольчатые переломы левых и правых слезных костей, решетчатой кости, кровоизлияния в окологлазной клетчатке справа и слева темно-красных, в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в теменной, лобной областях справа и слева с переходом на височные области справа и слева, гематома под апоневрозом в левых височной и теменной областях (около 50 мл.), кровоизлияния темно-красного цвета в височные мышцы справа и слева, ушибленные раны на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки левой и правой параорбитальных областей, ссадины кожных покровов в области кончика и спинки носа, на границе височной, лобной, скуловой областей справа, в левых щечной, скуловой с переходом на левую височную область, разрыв средней трети левой ушной раковины, кровоподтеки слизистой оболочки верхней губы по срединной линии, слизистой оболочки верхней губы слева, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы справа, которая является прижизненной, составляет единый компекс повреждений, не состоит причинно-следственной связи со смертью, могла быть получена от не менее 11 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей травмирующими поверхностями, могла быть причинена за десятки минут – единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается свойствами субдуральной гематомы, микроскопическими признаками, установленными при судебно-гистологическом исследовании, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; не причинившие вред здоровью ссадины кожных покровов дельтовидной области справа, спереди и по боковой поверхности, кровоподтек кожных покровов проекции средней трети правой ключицы, в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца левой кисти, тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, кровоподтек и ссадина в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти, которые прижизненные, могли быть получены от не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью за единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается свойствами ссадин и цветом кровоподтеков; закрытая тупая травма органов малого таза: сквозной разрыв ампулярной части прямой кишки, кровоизлияние слизистой оболочки в области заднего прохода, кровоизлияние в параректальную клетчатку, которая прижизненная, образовалась от введения в задний проход удлиненного твердого тупого предмета за единицы – десятки минут до момента наступления смерти, которая повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Из заключения следует, что все обнаруженные на трупе повреждения могли быть получены при любом положении тела пострадавшего, которое не исключает возможность их причинения с приложением силы, достаточной для их образования, посмертных телесных повреждений, следов волочения на трупе не обнаружено, незадолго до смерти погибший употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,29 г/л, что по аналогии с живыми лицами, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения, смерть Потерпевший №2 наступила примерно за 1-2 суток до момента вскрытия (которое начато ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов) (т.2 л.д.183-193).

Эксперт ФИО4в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердил, мотивировав свои доводы с медицинской точки зрения, исключил возможность наступления смерти Потерпевший №2 в результате отравления алкоголем, либо от наличия у него какого-либо заболевания, указал, что прижизненные телесные повреждения на теле и голове трупа могли быть причинены от воздействия рук, саней, газового баллона, поскольку эти предметы подпадают под квалификацию твердых тупых предметов, телесные повреждения повлекшие смерть Потерпевший №2 могли быть причинены в результате сдавления шеи спереди и с боков частью руки, располагающейся между плечом и предплечьем, либо в результате захвата шеи ногой, при этом образование внешних телесных повреждений не является обязательным. Эксперт также уточнил, что все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены погибшему в короткий промежуток времени относительно друг друга, закрытая тупая травма органов малого таза у погибшего образовалась в результате внешнего воздействия округлого предмета, не исключил возможность образования у погибшего закрытой тупой травмы органов малого таза в результате введения в его задний проход газового баллона диаметром 6,5 см., без образования внешних разрывов, пояснив, что это может быть связано с индивидуальными особенностями организма либо смазкой вводимого предмета. 

Приведенные в приговоре выводы экспертов, проводивших биологические, трассологическую экспертизы, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. причастность подсудимого к инкриминируемому им преступному деянию.

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта, который имеет соответствующее образование и достаточный стаж работы, мотивированы, детально обоснованны, согласуются с иными данными, в связи с чем, суд заключение эксперта, его показания в ходе судебного разбирательства, признает допустимыми доказательствами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих наличие телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, способ и время образования, причину смерти, период ее наступления.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает рапорт иным документом и содержащиеся в нем сведения использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих ограничительный период времени, в который совершено убийство. 

Осмотры места происшествия, видеозаписи, иных изъятых предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и содержащиеся в них сведения, а также сведения, непосредственно содержащиеся на дисках, использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Установленный в суде способ передачи видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по 

<

адрес>1, следователю для приобщения к материалам дела, не свидетельствует о недопустимости как непосредственного видеозаписи, так и протокола ее осмотра на досудебной стадии, поскольку достоверность содержащихся на видеозаписи сведений не оспаривается сторонами, у суда сомнений в ее достоверности также не возникает. 

Суд отмечает, что содержащиеся в протоколе осмотра сведения о трупе не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о периоде времени наступления смерти Потерпевший №2

Указание в протоколе осмотра места происшествия о том, что труп лежит на левом боку, с учетом иных сведений в протоколе о его расположении относительно входа в гараж, изображений труп на фотографиях, свидетельствующих о том, что труп лежит на правому боку, является явной технической ошибкой, которая не влечет признание протокола, составленного по результатам указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется, их показания последовательны, логичны, в связи с чем, суд использует показания указанных лиц в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Показания ФИО11 на досудебной стадии по делу по предъявленному ему обвинению неоднократно изменялись. При допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что накануне употреблял спиртное в каких-то гаражах, пил один, выпил около 0,7 литра водки и ничего не помнит, когда проснулся, увидел, что лежит в каком-то гараже, к нему подошел какой-то мужчина и попросил документы, он отдал мужчине свои документы, а тот передал его сотрудникам полиции, никакого преступления он не совершал (т. 3 л.д. 84-86).

При допросе ФИО11 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., он пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное, когда он зашел в гараж, увидел Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил Потерпевший №2 побыть немного у него в гараже, отдохнуть, так как ему надо было идти дальше, искать работу, на что Потерпевший №2 дал согласие, он присел на сани, которые находились в гараже и начал распивать спирт, который у него был при себе, через некоторое время Потерпевший №2 стал на него ругаться и спрашивать, кто он такой, ударил его по лицу. В ответ он нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, после этого, он взял в руки детские санки, на которых он сидел ранее и стал наносить ими удары Потерпевший №2 по различным частям тела, в том числе по голове. От ударов, санки немного сломались, он взял в руки газовый баллон, которым также нанес несколько ударов по голове Потерпевший №2, который так и лежал на полу, на животе, штаны у Потерпевший №1 были приспущены. После этого он подставил газовый баллон к анальному отверстию Потерпевший №2 и ногой стал запихивать газовый баллончик в анальное отверстие Потерпевший №2, Потерпевший №2 продолжал лежать на полу, а он сильно устал и уснул в гараже, через некоторое время он проснулся, было утро, в гараж заглянул ранее незнакомый ему мужчина и спросил, что он тут делает, на что он ответил, что только что проснулся, мужчина позвал его к себе и попросил предъявить документы, что он и сделал. ФИО11 также при допросе пояснял, что в убийстве Потерпевший №2 он раскаивается (т. 3 л.д.124-130).

Оценивая показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, принадлежность проставленных в протоколах подписей ему, ФИО11 не отрицает, протоколы допросов содержат детали, которые в т.ч. не влияют на квалификацию деяний подсудимого, и не могли быть известны следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО11 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Отказ ФИО11 от показаний, которые он давал на досудебной стадии по делу, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ., сам по себе не свидетельствует об их недопустимости, мотивы отказа ФИО11 фактически не конкретизировал, при допросах присутствовал адвокат, что исключает оказание на допрашиваемое лицо, какого-либо давления, протоколы прочитаны участниками следственного действия, замечаний на содержание протокола от них не поступало, правильность изложения протоколов, в т.ч. составленного ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена соответствующей записью. Необходимость участия при допросе ДД.ММ.ГГГГ. переводчика, как следует из протокола, обсуждалась, привлекаемый к уголовной ответственности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. не пожелал воспользоваться услугами переводчика, и изъявил желание давать показание на русском языке, что отражено в протоколе (т. 3 л.д.124-130), и что не отрицается подсудимым. Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства следует, что пользоваться услугами переводчика является правом участника уголовного судопроизводства, а не обязанностью. О том, что ФИО11 хорошо изъясняется на русском языке и понимает его, поясняли свидетели ФИО22, ФИО20, общавшиеся с ним до совершения им преступления, а также свидетели ФИО3, ФИО16, ФИО1, ФИО21, ФИО5, общавшиеся с ним после этого. Суд также, непосредственно в судебном заседании, убедился в том, что ФИО11 в достаточной мере владеет русским языком.

Показания ФИО11, данные им на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Так, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО11 в ходе судебного разбирательства сведения о том, что он находился на месте убийства Потерпевший №2, в гараже последнего, о наличии у него алкогольного опьянения при этом, о конфликте, который возник между ним и потерпевшим незадолго до криминального акта, его характере, о нанесении им Потерпевший №2 ударов, в т.ч. когда они уже вдвоем находились в гараже, об обнаружении его у трупа свидетелем ФИО6; показания ФИО11 на досудебной стадии по делу, суд использует в качестве доказательств по делу, также в части сообщенных им сведений о дате, месте убийства Потерпевший №2, о задержании его у трупа, о причастности к причинению Потерпевший №2 телесных повреждений, в т.ч. с использованием предметов в виде санок и газового баллона, поскольку показания ФИО11 в данной части логичны и подтверждаются иными данными.

Показания ФИО11 о непричастности к убийству Потерпевший №2 противоречивы, не логичны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в т.ч. выводами эксперта, о характере обнаруженных на трупе телесных повреждений, и причинении их относительно друг друга в короткий промежуток времени, в связи с чем, суд признает их недостоверными, не использует в качестве доказательств его невиновности, и объясняет сложившейся у него линией защиты.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО11 не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Психологический анализ, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО11 не находился в состоянии аффекта (т.3 л.д.25-27).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО11 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в умышленном причинении смерти Потерпевший №2 при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

О направленности умысла подсудимого на убийство Потерпевший №2 свидетельствуют локализация телесных повреждений, их количество, свидетельствующее о множественности нанесенных ударов, направленность (в область жизненно важных органов), тяжесть, способ их причинения, в том числе с использованием предметов, опасных в применении, что явно и значительно увеличивало силу ударного воздействия, а также непосредственно причина смерти погибшего - его удушение, после причинения иных тяжких телесных повреждений. 

Мотив преступления – неприязненные отношения, сложившиеся у подсудимого к потерпевшему, в связи с противоправными действиями последнего, непосредственно повлекшими криминальный акт в отношении него.

Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у подсудимого аффектного состояния, установленные в суде обстоятельства преступления, действия подсудимого при создавшейся ситуации, наличие у него алкогольного опьянения, что явно способствовало проявлению агрессии и снижению самоконтроля, суд приходит к выводу, что ФИО11, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующими криминальному акту действиями потерпевшего, он причинил смерть потерпевшему, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Кроме того, исследованные доказательства устанавливают, что в момент причинения ФИО11 потерпевшему смерти, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни подсудимого, т.е. ФИО11 в момент причинения потерпевшему смерти, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, произведенные им в отношении потерпевшего действия, причинивший вред его здоровью, были направлены на лишение жизни последнего, и их совершение не вызывалось необходимостью.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО11 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. 

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 170,171,179). С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого (т.3 л.д. 25-27), материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО11 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, характеризуется с места жительства, учебы, военной службы, в целом положительно (т.3 л.д. 162,163, 164, 177, 181), его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит его молодой возраст, признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в этом, протокол явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, в т.ч. предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении ФИО11 правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Вид режима подсудимому определяется в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Вместе с тем с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, причиненного убийством ее отца, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (т.4 л.д. 77), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ей, в связи с убийством отца, виновность в чем ФИО11 установлена, причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Потерпевший №1 морального вреда, степень и характер ее физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскав указанную суму с ФИО11 

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвокатов ФИО19 в сумме 6160 руб., адвоката ФИО12 в сумме 34 560 руб. за оказание ими юридической помощи при защите интересов ФИО11 в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 65-66, 67-69). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО11, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле на его досудебной стадии по делу адвокатов по назначению, так как оснований для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек по делу, не имеется. 

Вместе с тем, подсудимый освобождается от процессуальных издержек, связанных с участием по назначению на судебной стадии по делу адвокатов ФИО19 и ФИО13, поскольку ФИО11 в ходе судебного разбирательства отказался от защиты и адвокаты участвовали в деле в качестве его защитников по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО11 в срок наказания период его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с правилами ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 40720 (сорок тысяч семьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства: информацию о телефонных соединениях по телефонным номерам №, №, DVD-R диски, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; спортивную кофту, трико, футболку, кроссовки, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты> – передать ФИО11 по принадлежности; газовую плиту, сани, газовый баллон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты>, - уничтожить; кольцо-печатку, хранящееся при деле, - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова