Производство № 2-3647/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003492-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца КС ИВ, представителя ответчика ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» ЕГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КС к ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

КС обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 сентября 2022 года в 17 часов 25 минут в г. Свободный в районе ул. Ленина, 125, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником произошедшего признан РХ, управлявший автомобилем марки HAVAL H9, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца – в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По результатм рассмотрения заявления, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 66 750 рублей, позже по решению финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения в размере 34 050 рублей. Общая сумма, полученная от страховой компании, составила 100 800 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением №88 от 06 марта 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 260 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей.

КС в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ДА Согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку имеются сомнения в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба. Данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку поврежденное транспортное средство эксперт-техник не осматривал, ответчик о времени и месте проведения осмотра не извещался, участие в данной процедуре не принимал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий РХ, управлявшего транспортным средством марки HAVAL H9, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику, был причинен вред принадлежавшему КС транспортному средству марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000436779 от 12 сентября 2022 года РХ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством HAVAL H9, государственный регистрационный знак ***, обогнал транспортное средство TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 23 сентября 2023 года. 

Согласно административному материалу в действиях КС нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие от 09 сентября 2022 года произошло по вине водителя РХ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2022 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки HAVAL H9, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №3023730395; гражданская ответственность КС – в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №3022614590.

16 сентября 2022 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. 

16 сентября 2022 года ООО СК «Гелиос» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 сентября 2022 года по инициативе ООО СК «Гелиос» экспертной организацией СЭТОА НП было подготовлено экспертное заключение №11278-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 300 рублей, с учетом износа – 133 500 рублей.

05 октября 2022 года ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения заявителю с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 66 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №354050.

17 октября 2022 года КС обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. 

07 ноября 2022 года ООО СК «Гелиос» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-3488/5010-007 от 16 февраля 2023 года требования КС удовлетворены частично; с ООО СК «Гелиос» в пользу КС взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 050 рублей. Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет более 10%. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате финансовой организацией КС, с учетом произведенной выплаты составляет 34 050 рублей (100 800 рублей – 66 750 рублей).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что суммы страхового возмещения в размере 66 750 рублей, выплаченной страховой компанией и 34 050 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного недостаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения ее права со стороны ответчика. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средства марки HAVAL H9, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу КС причинен ущерб, с 28 сентября 2021 года по настоящее время зарегистрировано за ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» владело автомобилем марки HAVAL H9, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно оно должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2022 года.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № 88 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, составленному 06 марта 2023 года экспертом-техником ДВ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 85 600 рублей, без учета износа – 260 500 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ДА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы №203 от 01 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2022 года без учета износа запасных частей составляет округленно 156 500 рублей, с учетом износа запасных частей – 62 800 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ДА

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение №203 от 01 августа 2023 года, выполненное ИП ДА, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, разница между размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 55 700 рублей (156 500 рублей – 100 800 рублей). 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установив вину РХ в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ИП ДА, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55 700 рублей.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что КС понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 88 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 16 сентября 2023 года и кассовый чек от 07 марта 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика копии иска, в размере 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 23 марта 2023 года. 

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства переданы исполнителю в момент заключения договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения данного спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 394 рубля (чек по операции от 10 апреля 2023 года). Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, проведенным в досудебном порядке. 

Учитывая удовлетворение уточненных требований КС в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 55 700 рублей, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 871 рубль.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 2 523 рубля (4 394 рубля – 1 871 рубль). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление КС к ООО «Синопек Инжжиниринг Груп Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в пользу КС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Частично возвратить КС государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 10 апреля 2023 года на счет УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом), в размере 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.