Дело № 2-4742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GLK-300, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ООО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СГ «УралСиб» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес GLK-300, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги за составление копий экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги почтово-телеграфной связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения.

На судебное заседание истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Опора» ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и представитель ОСАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов возле 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GLK-300, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СГ «УралСиб» пользуясь правом прямого возмещения убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес GLK-300, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КК «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «КК «Платинум» восстановительная стоимость автомобиля истца Мерседес GLK-300, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Повреждения автомобиля указанные в акте осмотра № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ к управляющей организации АО СК «Опора» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО заключенным ЗАО «СГ «УралСиб», по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме отказа на замену страховщика.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг независимого эксперта оценщика, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии на сумму 

<

данные изъяты> рублей

В силу ст. 15 ГК РФ указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются убытками истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы были поданы Истцом в ООО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме у ООО СГ «УралСиб» истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, финансовая санкция за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма * ставка установленная ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливыми расходы истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей, между тем иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> %. поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования по оплате расходов на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> %.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в том объеме который подтвержден документально, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования в части взыскания услуг по составлению копий экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «КК «Платинум». 

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей и с истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги почтово-телеграфной связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.