Судьи: Уг. Дело №44у-33/2018

1 инстанции –ФИО1,

2 инстанции – ФИО2 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

12 июля 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

при секретаре Абукове Э.З.,

с участием: прокурора Лаврешина Ю.И., потерпевшего П., его представителя - адвоката Лакунова Т.В., представителя гражданского ответчика МСДП «Горзеленхох» ФИО3, 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Лакунова Т.В. в интересах потерпевшего П. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, мотивы кассационной жалобы, потерпевшего П. и его адвоката Лакунова Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО3 и прокурора Лаврешина Ю.И., просивших приговор оставить без изменения, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего П. к МСДП «Горзеленхоз» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» в пользу П. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

ФИО4 признан виновным в том, что управляя транспортным средством - МКМ-1903 (многофункциональная комбинированная машина), принадлежащим муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятия «Горзеленхоз», нарушил правила дорожного движения - пп. 1.3; 1.5; 8.1; 8.12; 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на П. и по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 признал вину полностью. 

В кассационной жалобе адвокат Лакунов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление по делу изменить в части компенсации морального вреда, увеличив сумму до 

<

данные изъяты> рублей. Считает решение суда о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, не мотивированным, необоснованным. Указывает, что у потерпевшего более полусотни переломов, требуется длительное лечение и реабилитация. Считает, что судом при вынесении решения не в должной степени учтены степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО4, управляя многофункциональной комбинированной машиной МКМ-1903, принадлежащей МДСП «Горзеленхоз», совершил наезд на П. В результате преступной неосторожности водителя ФИО4, потерпевшему П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинения тяжкого вреда здоровью.

Поскольку телесные повреждения П. причинены в результате действия источника повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворении иска, возложив обязанность по возмещению вреда на муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие «Горзеленхоз» как владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая свое решение, суд в полной мере учел вышеуказанные требования закона, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установленный судом к взысканию с МСДП «Горзеленхоз» в пользу потерпевшего, является соразмерным причиненным потерпевшему П. физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Президиум считает необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, которым с гражданского ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу П. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы потерпевшей стороны о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда рассматривались и судом апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно были отвергнуты на том основании, что размер компенсации морального вреда, взысканный с гражданского ответчика соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, закрепленными в ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

При указанных обстоятельствах, оснований для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Лакунова Т.В. в интересах потерпевшего П. отказать, приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов