Судья: Жукова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защиты в лице адвоката Зазулина Ю.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

переводчика М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым :

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав осужденного и адвоката, просивших приговор суда изменить,

выступление прокурора просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание, учитывая, что он единственный кормилец в семье и имеет на иждивении ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Вина осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями осужденного, из которых следует, что он на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему, нанес ему удар ножом. Показаниями потерпевшего К., свидетелей С., К..

Также вина подтверждена письменными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно –медицинского эксперта и другими указанными в приговоре суда письменными доказательствами.

Выводы медицинского заключения являются подробными, мотивированными, проведены на основании изложенных методик и научной литературы, а также сделаны, квалифицированным специалистами.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 судом, не является суровым, поскольку справедливо, соразмерно содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2019г.р., активное способствование расследованию преступления, что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, учитывая, что осужденный совершил преступление в состоянии опьянения т.к. был сильно пьян т.к. употреблял спиртное, а именно пиво, самогон и водку, и, как указал осужденный, если бы был трезвый, не совершил бы противоправных действий в отношении потерпевшего, обоснованно и мотивированно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания осужденному по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме, назначенное наказание в виде лишения свободы по своему размеру и виду является соразмерным содеянному, гуманным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья