РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-39/2017

26 июля 2017 года

г. Медвежьегорск

Республика Карелия 

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Ветеринарии Республики Карелия от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП Российской Федерации,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению 17 мая 2017 года по месту осуществления деятельности по адресу 

<

...> ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Медвежьегорский молокозавод» в нарушение п. 83 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, положений ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» не сообщил органам государственного ветеринарного надзора сведения о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных на территории фермы предприятия, расположенной в 

<

адрес>. На территории указанной фермы на участке местности, примыкающей к лесному массиву обнаружены множественные трупы и фрагменты трупов крупного рогатого скота, с марта-апреля 2017 года до 17 мая 2017 года трупы павших животных не утилизировались.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, в нарушение процессуальных норм постановление о возбуждении дела прокурором было вынесено без его участия, объяснения от него не отбирались, субъектом правонарушения исходя из должностной инструкции и содержания доверенности, выданной ООО «УК «Семейный капитал» он не является.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что он был извещен о необходимости явки в прокуратуру 02.06.2017, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не получал. По адресу 

<

адрес> он не проживает, с декабря 2016 года на основании договора аренды поживает по адресу 

<

адрес>. При рассмотрении дела 22.06.2017 его объяснения должностным лицом Управления ветеринарии не были приняты во внимание. О падеже скота на ферме ему не было известно до начала проведения прокурорской проверки, функции производственного контроля в области сельского хозяйства на предприятии возложены на административного директора. На предприятии была проведена проверка, по результатам которой к дисциплинарной ответственности был привлечен административный директор Л.Г.И.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что факт массового падежа крупного рогатого скота не доказан. 

Представители Управления ветеринарии по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против жалобы возражали, полагали постановление законным и обоснованным, поддержали позицию изложенную в отзыве, согласно которой вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается должностной инструкцией исполнительного директора. Исполнительный директор уполномочен представлять интересы ООО «Медвежьегорский молокозавод» по вопросам производственной деятельности и административно-хозяйственной деятельности, он наделен правом на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Факт правонарушения подтверждается справкой осмотра молочно-товарной фермы. Вина ФИО1 состоит в неизвещении органа ветеринарного надзора в массовом падеже животных, то есть падеже двух и более голов скота; указанное неизвещение свидетельствует о сокрытии сведений о падеже скота.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 10.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения со специфическим видом экологической информации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, должностными лицами признаются руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Вина исполнительного директора ООО «Медвежьегорский молокозавод» ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, а именно: справки по результатам осмотра молочно-товарной фермы ООО «Медвежьегорский молокозавод» от 17.05.2017, фотоматериалов, письменных объяснений старшего госинспектора охотнадзора ФИО5 и главного ветеринарного врача ООО «Медвежьегорский молокозавод» ФИО6, должностной инструкции исполнительного директора ООО «Медвежьегорский молокозавод», приказа о приеме ФИО1 на должность исполнительного директора с 25.06.2016, доверенности от 25.07.2016, выданной генеральным директором Управляющей компании «Семейный капитал» на право представлять интересы ООО «Медвежьегорский молокозавод» ФИО7, в том числе права подписи документов.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено событие административного правонарушения и вина ФИО7 в его совершении, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО7 был надлежаще заблаговременно извещен о необходимости явки в прокуратуру 02.06.2017, постановление о возбуждении дела в его адрес направлялось, дело рассмотрено и итоговое постановление вынесено с участием привлекаемого. При рассмотрении дела 22.06.2017 ФИО7 присутствовал, ему была предоставлена возможность дать объяснения по делу. Факт неполучения ФИО7 копии постановления прокурора о возбуждении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку зная о вменяемом в вину правонарушении, факте падежа скота, ФИО7 был не лишен права узнать о движении дела и проявить к делу добросовестный интерес.

Ссылки заявителя на отсутствие состава правонарушения и недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к ответственности, опровергаются материалами дела. ФИО7 как исполнительный директор был наделен распорядительными функциями, осуществлял управление, в том числе производственными объектами, руководство структурными подразделениями предприятия через подчиненных ему руководителей подразделений.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Ветеринарии Республики Карелия от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.7 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова