Дело № 7-838/20 

( в районном суде № 12-203/20) судья Сезева О.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810178191125029381 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> О.А. от 25 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 12:26:42 на участке дороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

...> г.р.н. №..., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, чем соответственно превысил скорость движения на данном участке дороги на 34 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме («КОРДОН-Темп», МТ0249, свидетельство о поверке 0153865, срок действия поверки 2020-09-13).

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. от 26.12.2019 года постановление от 25 ноября 2019 года № 18810178191125029381 оставлено без изменении, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178191125029381 от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> О.А. от 26 декабря 2019 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку одно и то же нарушение было зафиксировано двумя камерами, а именно камерой, расположенной на 9 км.815 м. западного скоростного диаметра по направлению движения от 

<

адрес> и камерой, расположенной на 15 км.258м. западного скоростного диаметра по направлению движения от 

<

адрес>. Расстояние между камерами составляет 5 км. 443 м, которое было преодолено за 2 минуты 38 секунд. За административное правонарушение, совершенное в 12 час. 24 мин. 

<

дата>, зафиксированной камерой расположенной на 9 км.815 м. западного скоростного диаметра, он был уже привлечен к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания по делу №18810178191125029110. Повторное фиксирование превышения установленной скорости движения в разные моменты времени в данном случае указывает на длящийся характер правонарушения. Таким образом, дело № 18810178191125029381 об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по делу №18810178191125029110 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Собственником транспортного средства ТС 

<

...> г.р.н. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, которые обоснованно оценены судом критически.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО и судом жалоб ФИО1 допущено не было. Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения. Специальными техническими средствами, размещенными в разных местах Западного скоростного диаметра, в разное время, были зафиксированы факты превышения скорости автомобилем под управлением ФИО1, таким образом, место и время совершения административного правонарушения являлись разными, как и события правонарушений, поскольку скорость была превышена на различные значения, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные составы административных правонарушений, правонарушение длящимся не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178191125029381 от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья И.Е.Калинина