Дело № 12-179/19

УИД 16MS0178-01-2019-002581-07

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1, указывая на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, на не исследование мировым судьей фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Галеев А.И., поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что представленные материалы свидетельствуют об отсутствии факта совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на животное. Считают, что мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были и им не дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. 

Потерпевший ФИО3 подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и суду показал, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: 

<

адрес> За управлением транспортным средством, совершившим наезд на его собаку, находилась ФИО1 В момент наезда на животное имел место специфический грохот от удара животного о детали транспортного средства, и собака весит около 35-40 килограмм, в связи с чем для водителя факт наезда был очевиден. В ходе последующих бесед, ФИО1 подтвердила, что явилась участником исследуемого дорожно-транспортного происшествия, но, в последующем стала это отрицать. В результате происшествия ему причинены моральные страдания и причинен ущерб, поскольку на лечение животного потрачено более 

<

данные изъяты>. 

Сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что по поступившему материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, где виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, была проведена проверка. В ходе проверки выявлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установлен водитель, управлявший транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При визуальном осмотре транспортного средства на причастность к дорожно-транспортному происшествию были обнаружены следы вещества бурого цвета. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выполнял строительный работы 

<

адрес>. В это время к нему подошел ФИО3 и поинтересовался тем, видели ли совершение наезда на его собаку. ФИО3 был только с собакой. Кроме того, свидетель пояснил, что запомнил время, так как один из рабочих отлучился для совершения молитвы. Учет рабочего времени подчиненных не ведет. С ДД.ММ.ГГГГ знаком с семьей ФИО1 и периодически выполняет у них хозяйственные работы с получение заработной платы. 

Выслушав заявителя ФИО1 и ее защитника Галеев А.И., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО6, сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО5, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что время происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, схемой происшествия; сведениями о владельце транспортного средства; фотоматериалами; актом осмотра животного, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего ФИО3 признаю допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им заявителя или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и сотрудника ГИБДД ФИО4, данными в судебных заседаниях. Показания указанных лиц в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО4, непосредственно после происшествия ФИО1 подтвердила свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. Показания потерпевшего ФИО3 подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО7, показав, что явился очевидцем наезда автомобиля «джип», под управлением зрелой женщины, на взрослую собаку ФИО3, что имело место на проезжей части дороги. ФИО7 слышал удар автомобиля о собаку, в результате чего животному были нанесены телесные повреждения.

Ссылка заявителя о недопустимости показаний сотрудника ДПС ФИО4 в качестве доказательства по делу подлежат отклонению в силу следующего. Показания сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля получили объективную правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны. Оснований искажения фактических обстоятельств, судом не установлено. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку документам, представленным стороной защиты лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в числе которых копия акта к заказу-наряду и копия заказа-наряда о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился на СТО 

<

данные изъяты>» и показания мастера СТО ФИО8, подтвердившего указанные сведения, которые согласуются с видеозаписью с камер наблюдения СТО, учитываю, что содержание указанных документов не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела и не исключают факт управления транспортным средством ФИО1 в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не усматриваю.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезд на животное. Характер повреждений на теле животного, с учетом его возраста и внешних размеров, особенностей транспортного средства свидетельствует о том, что их контакт был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к ее доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, учитывая, что сообщенные им при допросе сведения о том, что потерпевший ФИО3 подошел к нему в 15 часов 15 минут, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанные показания не основаны на фактических данных и даны в целях, не связанных с установлением объективной истины по делу и нахожу их недостоверными, поскольку с семьей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 связывают трудовые отношения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах минимального размера санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья. Гараев М.З.