Дело № 2-2263\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05.04.2017 г. в 14:20 час. у дома 145 по ул. Димитрова г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н.А. и принадлежащего Н.А.И., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 21.04.2017 г. соответствующее заявление. Страховщик 26.04.2017 г. произвел истцу выплату в размере 20 300 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 224 400 руб., стоимость составления заключения 12 000 руб. 30.05.2017 г. в адрес страховщика он направил претензию и экспертное заключение. Страховая компания 05.06.2017 г. ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 169 500 руб. До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 58 091 руб., финансовую санкцию в размере 8 200 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 58 091 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., в остальной части иск не поддержала.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 300 руб. и 169 500 руб., затраты по составлению претензии в размере 1 500 руб., а всего 189 800 руб., полагает, что страховщиком его обязанности исполнены в полном объеме. В случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит снизить их размер ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д.37).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.36).

Как следует из справки о ДТП, 05.04.2017 г. в 14:20 час. у дома 145 по ул. Димитрова г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н.А. и принадлежащего Н.А.И., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.11).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Д.Н.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11-12). 

21.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком (л.д.23-26).

26.04.2017 г. страховщиком произведена выплата в размере 20 300 руб. (л.д. 27).

Поскольку страховая выплата, по мнению истца, ему была произведена не в полном объеме, он обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 400 руб., стоимость экспертизы 12 000 руб. (л.д.13-22).

30.05.2017 г. истец в адрес страховщика направил претензию и экспертное заключение, которые получены ответчиком (л.д. 31-34).

Страховая компания 05.06.2017 г. произвела выплату в размере 169 500 руб. (л.д.35).

Истец полагает, что до настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, вина Д.Н.А. в совершении ДТП. Случай признан страховым и ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта.

Однако, истец полагает возмещение недостаточным.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 900 руб. (л.д. 66-78).

Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 189 800 руб. (20 300 руб. и 169 500 руб.). Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составляет 20 100 руб., что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы, размер которой составляет 20 990 руб. (209 900 руб. х 10%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего суд отказывает истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 100 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком было выплачено только после представления истцом претензии и заключения ООО «Экспертно-правовая группа», истцом понесены расходы на составление данного заключения в размере 12 000 руб., ввиду чего суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пределах заявленных истцом требований (с учетом уточнения иска) – 10 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 21.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, 26.04.2017 г. страховщиком произведена выплата в размере 20 300 руб. (л.д. 27).

Срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, истек 15.05.2017 г. (с учетом нерабочих праздничных дней). Доплата страхового возмещения произведена 05.06.2017 г.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за период с 16.05.2017 г. по 04.06. 2017 г. в размере 33 900 руб. (169 500 х 1% х 20 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии – 1 000 руб., искового заявления и участие представителя в судебном заседании – 11 000 руб. (учетом уточнения иска – 10 000 руб.), суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку в размере 20 000 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина