УИД №72RS0014-01-2024-006271-18

Дело №2-6246/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тюмень Водоканал», ООО «УК «На Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит солидарно взыскать 168 533 рублей в счет возмещения ущерба, сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при омпломбировании прибора учёта специалистом ООО «Этажи Сервис», действующим от ООО «Тюмень Водоканал», в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>, общее имущество в котором обслуживает ООО «УК «На Сперанского», произошло затопление и повреждено имущество истца на общую сумму в размере 168 533 рубля по данным оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при омпломбировании прибора учёта специалистом ООО «Этажи Сервис», действующим от ООО «Тюмень Водоканал», в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>, общее имущество в котором обслуживает ООО «УК «На Сперанского», произошло затопление и повреждено имущество истца на общую сумму в размере 168 533 рубля, а также выставлена претензия от ООО «УК «На Сперанского» в оплату 35000 рублей на оценку причин разрушения отсекающего крана.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: акт допуска учета ПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; чек на оплату в пользу ООО «Этажи Сервис»; акт о последствия залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (событие ДД.ММ.ГГГГ; повреждена квартира по адресу: 

<

адрес>, при выполнении работ по опломбировке прибора учёта ХВС произошел прорыв отсекающего крана на стояке; управляющая компания ООО «УК «На Сперанского»); заявление (претензия) в адрес ООО «УК «На Сперанского» о возмещении ущерба в результате затопления; отказ ООО «УК «На Сперанского» от возмещения ущерба; расчетом истца о повреждениях имущества; претензия ООО «УК «На Сперанского» в оплату 32000 рублей в связи с расходами управляющей компании на оплату услуг оценки отсекающего крана.

По совокупному содержанию положений п.1, п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтвержденный соответствующим лицом убыток должен быть возмещен в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обязанным к тому лицом (причинителем вреда) при предоставлении им доказательств того, что такая обязанность возложена именно на указанного причинителя вреда.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, подп. 21 п. 2 ст. 2, п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10.4, п. 10.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы не имеется, освобождение от ответственности в порядке п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялось возможным, факт срыва отсекающего крана никаким образом не мог произойти по убеждению суда в связи с применением излишней силы при его демонтаже (откручивании), ответственность за залив квартиры истца в результате порыва отсекающего крана должно нести ООО «УК «На Сперанского».

Отчет эксперта от ООО «УК «На Сперанского» судом не принимается, поскольку эксперт фактически сделал вывод о разрушении отсекающего крана только лишь установив наличие на гайке крана следов от инструмента, которые (следы) сами по себе являются очевидными по причине использования ключей для откручивания гаек.

Данный факт является общеизвестным и дополнительного доказывания не требует.

Обстоятельств умысла потерпевшего или грубой его неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено.

Поскольку причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества, сам размер и объем убытков ответчиком ООО «УК «На Сперанского» не опровергнут, суд признает заявленные требования о взыскании суммы убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 168 533 рублей.

Правовых оснований для взыскания 35000 рублей убытков не имеется, так как истец указанную сумму денежных средств не выплатила, выставление претензии на указанную сумму не может быть квалифицировано по ст.15 ГК РФ в качестве убытка.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «На Сперанского» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного потребителю, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 89 266,50 рублей ((168 533+ 10000) / 2).

Правовых оснований к удовлетворению иска к ООО «Тюмень Водоканал» не имеется.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «На Сперанского» в доход местного бюджета в размере 5778,80 рублей от имущественных требований, 300 рублей от требований неимущественных.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «На Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, частично.

Взыскать с ООО «УК «На Сперанского» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 168 533 рублей в счет возмещения ущерба, 89 266,50 рублей суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК «На Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «УК «На Сперанского» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 6078,80 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) 

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>