УИД 54MS0023-01-2024-003086-17

Дело № 12-6/2025 

Мировой судья: Можаева В.А.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.

При помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с указанным постановлением ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что имеются процессуальные нарушения при оформлении материала об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие предложение инспектором ГАИ пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также фактическое отсутствие отказа со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции понятые. Кроме того, ФИО1 не были вручены копии протоколов, составленных сотрудником ГАИ. Соответственно при наличии процессуальных нарушений, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. С учетом указанных обстоятельств, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При направлении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, поскольку имеется уважительная причина, выразившаяся в том, что в предусмотренный 10-дневный срок жалоба ФИО1 направлялась в суд (ДД.ММ.ГГГГ), однако определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по существу, т.к. была подписана только защитником, не имеющей доверенности на подписание. Копия определения получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подана жалоба на постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Геращенко Е.Е. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что поскольку при задержании ФИО1 были применены спец.средства – наручники, то он не имел физической возможности ознакомиться с процессуальными документами и подписывать протоколы. На представленной в материалы дела записи с патрульного автомобиля отсутствуют какие либо данные, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, и что он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Должностное лицо – ст. инспектор ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, было остановлено им в ходе преследования, поскольку водитель не остановился на поднятие жезла сотрудником ГАИ. После того, как водитель ФИО1 был остановлен, он оказал сопротивление, в результате чего в отношении него были применены спец. средства-наручники. Т.к. у водителя имелись признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе разъяснение ему прав, вручение копий процессуальных документов, осуществлялось в присутствии понятых, о чем последние поставили свои подписи в протоколах.

Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 - Геращенко Е.Е. получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ФИО1 в лице защитника Геращенко Е.Е. поступила жалоба на указанное постановление. 

В связи с тем, что жалоба ФИО1 была не подписана, определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена. Указанное определение получено защитником Геращенко Е.Е.-ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная защитником Геращенко Е.Е., поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 – Геращенко Е.Е. осуществляла последовательные действия, обращаясь с жалобами в суд, предпринимала меры для устранения недостатков жалобы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым восстановить ФИО1 этот срок и жалобу рассмотреть по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно по следующим основаниям. 

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых;

-письменными объяснениями понятых, содержащих аналогичное описание установленных событий, в частности, фиксирующих факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-рапортом сотрудника ГАИ, подтверждающим как факт управления ФИО1 автомобилем, так и факт не выполнения лицом законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО2 – ст. инспектора ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем Кадиллак, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения в присутствии понятых, при этом в проставлении подписей в процессуальных документах отказался, копии протоколов ему были вручены лично. 

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на такое освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых.

Кроме того, ФИО1, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался.

Следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностным лицом соблюден.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а инспектором ДПС не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным и опровергается соответствующим протоколом, а также письменными объяснениями понятых, из содержания которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых было неоднократно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям понятых Буга Е.С. и Буга О.Л., допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они противоречат их письменным объяснениям, отобранным должностным лицом непосредственно в день совершения правонарушения, не согласуются с показаниями должностного лица ФИО2 и письменными доказательствами, имеющимися в деле. При этом, существенных противоречий показания понятых, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, не содержат. Понятые не оспаривали, что были приглашены сотрудниками ДПС для производства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Довод защитника о том, что содержание письменных объяснений понятых составлены под диктовку сотрудников ГАИ, не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Объяснения написаны понятыми собственноручно после разъяснения им законных прав и положений ст. 17.9 КоАП РФ. Так, инспектор ПДПС ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что сотрудник ГАИ при отборе письменных объяснений у понятых разъясняет им, какие значимые обстоятельства необходимо отразить в письменных объяснениях.

Указания защитника на то, что факт требования должностным лицом пройти освидетельствование в медицинском учреждении и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не зафиксированы на видеозаписи в патрульном автомобиле, не влечет отмену судебного постановления. Отсутствие на видеозаписи данных моментов не свидетельствует о нарушении требований законности, в том числе учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые. 

Утверждение защитника о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеют, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Довод защитника, что ФИО1 не мог расписаться в протоколах, так как к нему были применены наручники, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно не принят во внимание, поскольку реальная возможность выполнять рукописные записи, знакомиться с процессуальными документами у ФИО1 имелась. Применяя спецсредства - наручники, сотрудники ГАИ действовали в рамках своих должностных полномочий, 

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, от подписания процессуальных документов ФИО1 отказался в присутствии понятых, копии протоколов вручены лично в присутствии понятых, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки, аналогичные показания даны должностным лицом как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С данной оценкой представленных по делу доказательств соглашается и суд при рассмотрении данной жалобы, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования ФИО1 установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении №5-193/2024-4-6 на 6-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева