УИД 63RS0044-01-2024- 001944-91

Дело № 1 –168/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 04 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестерниной В.К., и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары Ганеева А.С., 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Клеттера Д.В., представившего удостоверение №2928 и ордер № 23/45 079, 

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст. 158, п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4О в период времени с 23 часов 00 минут 17.01.2024 года по 10 часов 40 минут 18.01.2024 года, более точное время не установлено, находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на снегу увидел сотовый телефон марки «iPhone 6S», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4О. в тот же период времени с 23 часов 00 минут 17.01.2024 года по 10 часов 40 минут 18.01.2024 года, убедившись, что собственника сотового телефона поблизости нет, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, поднял сотовый телефон марки «iPhone 6S», стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле черного, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, который забрал себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО4О. в период времени с 23 часов 00 минут 17.01.2024 года по 10 часов 40 минут 18.01.2024 года, более точное время не установлено, находился около ТЦ «Аврора Молл», расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес> после совершения вышеописанного преступления – хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Предполагая, что указанный номер телефона может быть связан с банковской картой ПАО «Сбербанк», ФИО4О. решил похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к данному абонентскому номеру. Реализуя свой преступный умысел, находясь около ТЦ «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, 18.01.2024 года в 10 часов 40 минут (09 часов 40 минут по московскому времени) ФИО4О., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в похищенном им телефоне имеется сим-карта, переставил ее в свой сотовый телефон марки «Redmi 10 Noute» и через смс-сообщения на номер 900 отправил комбинацию цифр, указав сумму перевода и номер телефона, после чего совершил один перевод в 10 часов 40 минут (в 09 часов 40 минут по московскому времени) на сумму 18 000 рублей на абонентский №, находящийся в пользовании у Свидетель №2 ФИО3, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета № оформленного на имя ФИО6, принадлежащего последнему. Тайно завладев денежными средствами, принадлежащему ФИО6, ФИО4О. распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

По факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, он полностью согласен с оглашенным государственным обвинителем обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве дознания.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что 17.01.2024 года, примерно в четыре часа утра, он подрабатывал на такси, алкогольную продукцию не употреблял. И решил заехать в круглосуточный магазин «Пятерочка», который расположен оп адресу: 

<

адрес>А. Он вышел из автомобиля, прошел в сторону входа в магазин и увидел, что на снегу лежит сотовый телефон. После он решил поднять сотовый телефон и сел в машину. Когда он поднимал сотовый телефон, никого из людей он не видел. На момент, когда он поднял сотовый телефон, он находился в выключенном состоянии. В машине он обнаружил, что на сотовом телефоне было разбито переднее стекло и задняя камера. Сотовый телефон был марки «Iphone 6s» в корпусе розового цвета в черном чехле. В машине сотовый телефон включился, и он обнаружил, что на сотовом телефоне имеется пароль и он ничего не смог сделать. Примерно через 2-3 дня он увиделся в другом Халилом и предложил ему перевести денежные средства с карты, привязанной к данному номеру телефона, который он нашел. После он вытащил сим-карту с сотового телефона «Iphone 6S» и вставил ее в сотовый телефон. Далее он с помощью мобильного банка перевел денежные средства на банковскую карту Халила, так как у него не было собственной карты и у него отсутствует прописка, поэтому он не может оформить банковскую карту на свое имя. После он перевел денежные средства в размере 18 000 рублей. Далее через мобильное приложение «Сбер» Халил перевел денежные средства на банковскую карту «Тинькофф», которая оформлена на имя его девушки М-ны в сумме 17 000 рублей. Также хочет добавить, что саму физическую карту «Тинькофф» он потерял, но в сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Тинькофф». С помощью сотового телефона он оплачивает покупки. После того, как он перевел денежные средства, он узнал, что сотрудники полиции задержали его друга Халила. Далее он испугался и решил вернуть сотовый телефон, который нашел у магазина «Пятерочка» на то место, где и нашел его. Примерно 26 или 27 января, точную дату на данный момент не может вспомнить, он поехал на 

<

адрес>А и около магазина «Пятерочка» выкинул сотовый телефон марки «Iphone 6S». Сим-карту с вышеуказанного сотового телефона он выкинул после того, как перевел денежные средства, а где именно не помнит. Также хочет добавить, что у него имеются малолетние дети- дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он материально помогает. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причинённый материальный ущерб потерпевшему в ближайшее время. Хочет добавить, что прилетел в г. Самару на самолете из г. Баку, примерно год назад в последний раз. Прилетел в г. Самару для заработка, а также у него дети проживают в данном городе. Проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, квартиру на данный момент не помнит. У него имелась временная регистрация- три месяца, по какому именно адресу, не помнит. Также хочет добавить, что переводил денежные средства около ТЦ «Аврора Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля Свидетель №2 огла, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его заработная плата составляет от 75000 до 100000 рублей, он оценивает стоимость похищенного телефона в 20 000 рублей, поскольку за эту сумму он купил себе новый телефон. Также пояснил, что не согласен с заключением эксперта, что стоимость похищенного телефона составляет 5000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей ему возмещены подсудимым.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.01.2024 он находился по адресу: 

<

адрес> А около магазина «Пятерочка», примерно в 23 часа 30 минут. Они с товарищем вышли из магазина, и тот вызвал «Яндекс такси» через приложение в своем телефоне на два адреса до дома. За ними приехал автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, государственный знак № водитель ФИО8 ФИО1, узнал он о том, как его зовут из самого приложения «Яндекс такси». Хочет отметить, что в последний раз он проверял на наличие сотовый телефон перед посадкой в такси, когда выходил с работы, помнит, что он находился в кармане его спортивных штанов. В магазине «Пятерочка» он не проверял на наличие сотовый телефон и не пользовался им. Доехав до места жительства, он обнаружил отсутствие сотового телефона, но подумал, что мог забыть его на работе, так как находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Сотовый телефон марки «iPhone 6s», который покупал примерно в 2018 году. На следующий день 18.01.2024 г. он приехал на работу по адресу: 

<

адрес>А и обнаружил отсутствие сотового телефона марки «iPhone 6s». Сотовый телефон в корпусе розового цвета, на сотовом телефоне было установлено защитное стекло, которое приобретал примерно 7 месяцев назад до потери телефона, также на сотовом телефоне был чехол черного цвета, который приобретал примерно 1,5 года назад. На сотовом телефоне никаких повреждений не имелось. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, который по обнаружению пропажи его сотового телефона он сразу же заблокировал. Его друг написал в техническую поддержку «Яндекс такси», после чего им перезвонил водитель ФИО8 ФИО1, и сказал, что сотовый телефон он не находил, а после них у него ещё были клиенты. Сотовый телефон с учётом износа оценивает в 20 000 рублей. Чехол, защитное стекло и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб, причиненный ему, оценивает, как значительный. Его заработная плата составляет 75 000 рублей в месяц. За коммунальные услуги ежемесячно он оплачивает около 10 000 рублей. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает. Также имеется кредит, ежемесячный платёж по которому составляет 10 000 рублей. 05.03.2024 года, в ходе дополнительного допроса в кабинете следователя, ему на обозрение следователем была представлена справка №23/1/24-С о стоимости имущества, с которой он не согласен, так как оценщик-консультант оценил сотовый телефон марки «iPhone 6S» в 5 000 рублей, он оценивает сотовый телефон марки «iPhone 6S» в 20 000 рублей. Данным хищением ему причинен материальный вред, так как ему необходимо было покупать новый сотовый телефон. Желает, чтобы лицо, совершившее преступление, понесло наказание. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2ФИО3 следует, что он является гражданином Азербайджана, получает гражданство Российской Федерации. У него имеется банковская карта «Сбербанк», привязанная к сотовому телефону абонентский №, на нём установлено приложение «Сбербанк онлайн». У него есть знакомый ФИО2. Где они познакомились, уже не помнит. 18.01.2024 утром примерно в 07 часов 00 утра ему позвонил ФИО2 и сказал, что на карту должен прийти перевод. ФИО2 должен ему 1000 рублей, поэтому ФИО2 сказал, чтобы он оставил себе 1000 рублей, а остальные денежные средства перевёл обратно ему по номеру телефона 

<

***>. Примерно в 10 утра 00 часов ему на карту поступили денежные средства в сумме 18000 рублей. После чего он сразу перевёл 17000 рублей на абонентский №, принадлежащий Роялу. При переводе денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» высветилось имя получателя ФИО9 ФИО14 Насколько он знает, это девушка ФИО2. Откуда были денежные средства, которые ему перевёл ФИО2, он не знает. Ему известно, что ФИО2 работает в такси. На вопрос, зачем нужно переводить ему, а потом возвращать обратно, ФИО2 начал объяснять что-то про комиссию в банке «Тинькофф» при переводе, и попросил помочь, чтобы не было комиссии и трудности с переводом денежных средств с карты «Сбербанк» на карту «Тинькофф». После того как его вызвали в полицию, он звонил Роялу, на что последний ответил, что подойдёт в отдел полиции 29.01.2024, так как в настоящее время он находится не в г. Самаре.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2023 года она познакомилась с парнем по имени ФИО2 и стали совместно проживать. На момент знакомства он нигде не работал. Уже в сентябре 2023 ФИО4 взял в аренду автомобиль и начал работать в Яндекс Такси. Так как у него не было банковской карты, она дала ему свою карту банка «Тинькофф», чтобы на нее он мог переводить заработанные деньги. Точное число не помнит, в первых числах января, они поругались, и она уехала с детьми в деревню. Уже в середине января ей позвонил ФИО2 и рассказал о том, что, когда работал в такси, нашел сотовый телефон марки «Айфон». Затем спустя примерно полторы недели, он приехал к ней в 

<

адрес> и рассказал о том, что с найденного телефона, он вытащил SIM-карту, переставил ее в другой телефон и перевел с нее 18 000 рублей другу, как его зовут, она не помнит, в свою очередь этот друг перевел на ее карту банка «Тинькофф» 17 000 рублей и эти деньги он отдал за аренду машины. Также ФИО2 рассказал ей, что их за этого его ищет полиция. Может охарактеризовать ФИО2 с отрицательной стороны, так как он может войти в доверие, а затем обмануть, после этого случая она с ним не общалась и денежные средства от него не получала.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением, написанным Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП №887 от 20.01.2024, согласно которого, он просит зарегистрировать его заявление о совершении в отношении него преступления 18.01.2024, так как он обнаружил, что с его карты прошло списание денежных средств в общей сумме 18 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №1216 от 26.01.2024, согласно которого у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «iPhone 6S» (т.1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024, согласно которого, в отделе полиции по Железнодорожному району г.Самары у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «iPhone 6S», выписка по счету, копия истории операций (т.1 л.д. 5, 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024, согласно которого, осмотрен участок местности около магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> А (т. 1 л.д. 129-132, 133)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024, согласно которого, осмотрен участок местности около ТРК «Аврора Молл», расположенный по адресу: 

<

адрес> А (т.1 л.д.135-138,139);

- постановлением и протоколом выемки от 15.02.2024, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон «Redmi 10 Noute» (л.д. 83, 84-85, 86);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 21.02.2024, согласно которых, осмотрена коробка от сотового телефона марки «iPhone 6S» (т. 1 л.д. 122-123, 126);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 02.03.2024, согласно которых осмотрены: выписки по 3 картам СБ, выписка, копия скрин-шота истории по операции, телефон ФИО4 (т.1 л.д. 140-143, 147-148);

- распиской Потерпевший №1 и копией чека о частичном возмещении причиненного ущерба на сумму 3000 рублей от ФИО4 (т.1 л.д. 99,100);

- распиской Потерпевший №1 и копией чека о частичном возмещении причиненного ущерба на сумму 15 000 рублей от ФИО4 (т.1 л.д. 151,152);

- справкой №23/1/24-С от 26.02.2024, согласно которой, среднерыночная стоимость «iPhone 6S» на 17.01.2024 составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 103-108);

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 113-119).

По факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, он полностью согласен с оглашенным государственным обвинителем обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и заявил, что подтверждает показания, данные в ходе дознания.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве дознания.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что 17.01.2024, примерно в четыре часа утра, он подрабатывал на такси, алкогольную продукцию не употреблял. И решил заехать в круглосуточный магазин «Пятерочка», который расположен оп адресу: 

<

адрес>А. Он вышел из автомобиля, прошел в сторону входа в магазин и увидел, что на снегу лежит сотовый телефон. После он решил поднять сотовый телефон и сел в машину. Когда он поднимал сотовый телефон, никого из людей он не видел. На момент, когда он поднял сотовый телефон, он находился в выключенном состоянии. В машине он обнаружил, что на сотовом телефоне было разбито переднее стекло и задняя камера. Сотовый телефон был марки «Iphone 6s» в корпусе розового цвета в черном чехле. В машине сотовый телефон включился, и он обнаружил, что на сотовом телефоне имеется пароль и он ничего не смог сделать. Примерно через 2-3 дня он увиделся в другом Халилом и предложил ему перевести денежные средства с карты, привязанной к данному номеру телефона, который он нашел. После он вытащил сим-карту с сотового телефона «Iphone 6S» и вставил ее в сотовый телефон. Далее он с помощью мобильного банка перевел денежные средства на банковскую карту Халила, так как у него не было собственной карты и у него отсутствует прописка, поэтому он не может оформить банковскую карту на свое имя. После он перевел денежные средства в размере 18 000 рублей. Далее через мобильное приложение «Сбер» Халил перевел денежные средства на банковскую карту «Тинькофф», которая оформлена на имя его девушки М-ны в сумме 17 000 рублей. Также хочет добавить, что саму физическую карту «Тинькофф» он потерял, но в сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Тинькофф». С помощью сотового телефона он оплачивает покупки. После того, как он перевел денежные средства, он узнал, что сотрудники полиции задержали его друга Халила. Далее он испугался и решил вернуть сотовый телефон, который нашел у магазина «Пятерочка» на то место, где и нашел его. Примерно 26 или 27 января, точную дату на данный момент не может вспомнить, он поехал на 

<

адрес>А и около магазина «Пятерочка» выкинул сотовый телефон марки «Iphone 6S». Сим-карту с вышеуказанного сотового телефона он выкинул после того, как перевел денежные средства, а где именно не помнит. Также хочет добавить, что у него имеются малолетние дети- дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он материально помогает. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причинённый материальный ущерб потерпевшему в ближайшее время В 

<

адрес> на самолете из 

<

адрес>, примерно год назад в последний раз. Прилетел в 

<

адрес> для заработка, а также у него дети проживают в данном городе. Проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, квартиру на данный момент не помнит. У него имелась временная регистрация- три месяца, по какому именно адресу, не помнит. Также хочет добавить, что переводил денежные средства около ТЦ «Аврора Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Допросив подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля Свидетель №2 ола, Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО4 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 18 000 рублей ему возмещены в полном объеме.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.01.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>А, его товарищ вызвал «Яндекс такси» через приложение в телефоне. За нами приехал автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО8 ФИО1. Сотовый телефон марки «iPhone 6s» последний раз он проверял на наличие сотовый телефон перед посадкой в такси, когда выходил с работы, помнит, что он находился в кармане его спортивных штанов. В магазине «Пятерочка» он не проверял на наличие сотовый телефон и не пользовался им. Доехав до места жительства, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, но подумал, что мог забыть его на работе, так как находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Сотовый телефон марки «iPhone 6s», который покупал примерно в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по адресу: 

<

адрес>А и обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «iPhone 6s». Сотовый телефон в корпусе розового цвета, на сотовом телефоне было установлено защитное стекло, которое приобретал примерно 7 месяцев назад до потери телефона, также на сотовом телефоне был чехол черного цвета, который приобретал примерно 1,5 года назад. На сотовом телефоне никаких повреждений не имелось. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером +№, который по обнаружению пропажи его сотового телефона он сразу же заблокировал. Его друг написал в техническую поддержку «Яндекс такси», им перезвонил водитель ФИО8 ФИО1, и сказал, что сотовый телефон он не находил, а после них у него ещё были клиенты. После этого он заблокировал свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> решил купить сигареты стоимостью 500 рублей, приложил свою банковскую карту и обнаружил, что не хватает денежных средств, но он знал, что у него денежных средств на карте достаточно для покупки. Он проследовал к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, приложил карту и увидел, что по его карте произошла транзакция на сумму 18 000 рублей, получатель ФИО15, сотовый телефон №. 

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2ФИО3 следует, что он является гражданином Азербайджана, получает гражданство Российской Федерации. У него имеется банковская карта «Сбербанк», привязанная к сотовому телефону абонентский №, на нём установлено приложение «Сбербанк онлайн». У него есть знакомый ФИО2. Где они познакомились, уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 часов 00 утра ему позвонил ФИО2 и сказал, что на карту должен прийти перевод. ФИО2 должен ему 1000 рублей, поэтому ФИО2 сказал, чтобы он оставил себе 1000 рублей, а остальные денежные средства перевёл обратно ему по номеру телефона №. Примерно в 10 утра 00 часов ему на карту поступили денежные средства в сумме 18000 рублей. После чего он сразу перевёл 17000 рублей на абонентский №, принадлежащий Роялу. При переводе денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» высветилось имя получателя ФИО9 ФИО14 Насколько он знает, это девушка ФИО2. Откуда были денежные средства, которые ему перевёл ФИО2, он не знает. Ему известно, что ФИО2 работает в такси. На вопрос, зачем нужно переводить ему, а потом возвращать обратно, ФИО2 начал объяснять что-то про комиссию в банке «Тинькофф» при переводе, и попросил помочь, чтобы не было комиссии и трудности с переводом денежных средств с карты «Сбербанк» на карту «Тинькофф». После того как его вызвали в полицию, он звонил Роялу, на что последний ответил, что подойдёт в отдел полиции 29.01.2024, так как в настоящее время он находится не в г. Самаре.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2023 года она познакомилась с парнем по имени ФИО2 и стали совместно проживать. На момент знакомства он нигде не работал. Уже в сентябре 2023 ФИО2 взял в аренду автомобиль и начал работать в Яндекс Такси. Так как у него не было банковской карты, она дала ему свою карту банка «Тинькофф», чтобы на нее он мог переводить заработанные деньги. Точное число не помнит, в первых числах января, они поругались, и она уехала с детьми в деревню. Уже в середине января ей позвонил ФИО2 и рассказал о том, что, когда работал в такси, нашел сотовый телефон марки «Айфон». Затем спустя примерно полторы недели, он приехал к ней в 

<

адрес> и рассказал о том, что с найденного телефона, он вытащил SIM-карту, переставил ее в другой телефон и перевел с нее 18 000 рублей другу, как его зовут, она не помнит, в свою очередь этот друг перевел на ее карту банка «Тинькофф» 17 000 рублей и эти деньги он отдал за аренду машины. Также ФИО2 рассказал ей, что их за этого его ищет полиция. Может охарактеризовать ФИО2 с отрицательной стороны, так как он может войти в доверие, а затем обмануть, после этого случая она с ним не общалась и денежные средства от него не получала.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением, написанным Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП №887 от 20.01.2024, согласно которого, он просит зарегистрировать его заявление о совершении в отношении него преступления 18.01.2024, так как он обнаружил, что с его карты прошло списание денежных средств в общей сумме 18 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2024, согласно которого, в отделе полиции по Железнодорожному району г.Самары у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «iPhone 6S», выписка по счету, копия истории операций (т.1 л.д. 5,6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности около магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> А (т.1 л.д. 129-132, 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности около ТРК «Аврора Молл», расположенный по адресу: 

<

адрес> А (т.1 л.д. 135-138, 139);

- постановлением и протоколом выемки от 15.02.2024, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон «Redmi 10 Noute» (л.д. 83, 84-85, 86);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22.02.2024, согласно которых, осмотрена коробка от сотового телефона марки «iPhone 6S» (т. 1 л.д. 122-123, 126);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 02.03.2024, согласно которых осмотрены: 3 выписки по картам СБ, выписка по операции, копия скрин-шота истории операции по дебетовой карте, телефон ФИО4 (т.1 л.д. 140-143, 147-148);

- распиской Потерпевший №1 и копией чека о частичном возмещении причиненного ущерба на сумму 15 000 рублей от ФИО4 (т.1 л.д. 151,152);

- справкой №23/1/24-С от 26.02.2024, согласно которой, среднерыночная стоимость «iPhone 6S» на 17.01.2024 составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 103-108);

- документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 113-119).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно ФИО4 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, осознавая, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, поднял сотовый телефон марки «iPhone 6S», в силиконовом чехле черного, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, который забрал себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Кроме того, доказано, что хищение денежных средств совершено ФИО4 с банковского счета потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» нашел подтверждение в судебном разбирательстве. Способ хищения, размер похищенного также нашли подтверждение. 

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также показаниями свидетелей обвинения - Свидетель №2О., Свидетель №1 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные свидетели обвинения на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных свидетелей от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Указанные выше потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не усматривает. 

Исследованные в суде материалы уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. 

О том, что похищенный телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, показаниями самого потерпевшего, указанные обстоятельства не оспариваются и подсудимым. 

Размер причиненного ущерба подсудимым оспаривался, поскольку согласно справке АНИ «Алгоритм оценка» № 23/1/24-С от 26.02.2024 года о стоимости имущества сотового телефона марки «iPhone 6S» составляет 5000 рублей.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего в суде, который настаивал на значительности причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Суд считает, что размер ущерба необходимо установить на основании справки АНИ «Алгоритм оценка» № 23/1/24-С от 26.02.2024 года, поскольку размер ущерба в 20 000 рублей, установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не оценивает похищенный телефон в эту сумму, а в судебном заседании пояснил, что за 20 000 рублей приобрел себе новый телефон.

Указанные потерпевшим обстоятельства, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным. Так, судом установлено, что потерпевший работает, его заработная плата составляет 75 000 - 100 000 рублей в месяц, что значительно превышает стоимость похищенного телефона, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд не признает указанную сумму 20 000 рублей значительной для потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия ФИО4 ФИО3 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления, а действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также полагает возможным учесть признательные показания подсудимого ФИО4, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в данной части с собранными доказательствами. 

Анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в полном объеме установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В силу изложенного, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которые сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно тяжкое преступление, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у родственников.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

В связи с имеющимся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, учитывая, что подсудимым ФИО4 совершены 2 преступления, одно из которых относятся к тяжким преступлениям, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО4 Р.Ш.О. положения ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде штрафа, предусмотренное ст. 46 УК РФ, поскольку ФИО4О. в судебном заседании пояснил, работает не официально и что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 75, 76.2 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 78, 82.1 УК РФ у суда также не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 38 000 рублей.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 23 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб в размере 23 000 рублей добровольно возмещен подсудимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Железнодорожный район г. Самара) Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701305; единый казначейский счет: 40102810545370000036; казначейский счет 03100643000000014200 Банк: Отделение Самара; БИК: 013601205; КБК: 188 1 16 10121 01 0001 140; КА (код администратора) 007, УИН 18856324010690000707.

Меру пресечения ФИО4 Р.Ш.О. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «iPhone 6S»- переданую на ответственное хранение Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему; выписки по 3 картам СБ, выписка по счету ФИО4, выписка по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле, телефон ФИО4 -хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО4 Р.Ш.О.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>