Судья Калачева Е.В. дело № 72-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» ФИО1 на решение судьи Невельского городского суда от 24 августа 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области отдела по надзору на море Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Д.В.В. от 14 февраля 2017 года № № директор общества с ограниченной ответственностью «Сервис НБТФ» (далее – ООО «Сервис НБТФ») ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 19 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 05 июля 2017 года решение судьи Невельского городского суда от 19 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Невельского городского суда от 24 августа 2017 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

На решение судьи Серебрюховым А.С. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо не может быть привлечено к ответственности за деяния лица, чья субъективная воля в разрез договорным отношениям привела к совершению правонарушения, при этом, судом установлено физическое лицо, виновное в совершении правонарушения, оно опрошено в ходе судебного разбирательства, им подтверждены факты размещения отходов личной хозяйственной деятельности по личной инициативе. Полагает незаконной ссылку в решении суда на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства о недопустимости протокола осмотра портовой территории в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 присутствовал при осмотре, однако, права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, ему не были разъяснены, хотя в указанном протоколе предусмотрены.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – П.А.Г.., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 названного Закона установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в числе прочих, сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора сотрудниками отдела по надзору на море по Сахалинской области осуществлен плановый осмотр акватории порта-ковша, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в водоохранной зоне по северному и западному берегу порт-ковша с нарушением требований природоохранного и водного законодательства размещены отходы производства и потребления в виде черного металлолома, пластиковых и резиновых отходов, бетонных конструкций. При этом констатировано, что на указанной территории осуществляется демонтаж (утилизация) судна. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения 24 октября 2016 года производства по делу и проведения административного расследования по нему.

В ходе расследования по делу установлено, что ООО «Сервис НБТФ» является собственником гидросооружения порт-ковша, а также арендует земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, у администрации Невельского городского округа под эксплуатацию производственной территории. 

25 сентября 2016 года между ООО «Сервис НБТФ» и И.С.М. заключен договор оказания возмездных услуг по стоянке судна сроком действия до 31 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Сервис НБТФ» (исполнитель) предоставляет И.С.М. (заказчик) место под стоянку судна МРТ-К «

<

данные изъяты>» у причальной стенки причала в северной части порт - ковша «Северный», а И.С.М.. принимает и оплачивает предоставленные услуги на условиях настоящего договора. 

14 ноября 2016 года произведен осмотр принадлежащей ООО «Сервис НБТФ» территории порт-ковша, находящегося по 

<

адрес>. 

Установлено, что с северо-восточной стороны причальной стенки № 2 размещено судно «

<

данные изъяты>», которое демонтируется собственником судна И.С.М., а отходы производства и потребления, образовавшиеся в ходе демонтажа, временно складируются им с западной стороны причальной стенки № 2 и с северной стороны причальной стенки № 1. 

Кроме этого, отобрана проба отходов производства и потребления, в результате проведенного исследования которых установлено, что она относится к четвертому классу опасности. Вытяжка из этой пробы оказывает острое токсическое действие на инфузорий и цериодафний. 

Как следует из пунктов 5.2.1, 5.2.5 договора аренды земельного участка по 

<

адрес>, заключенного 27 ноября 2013 года между администрацией Невельского городского округа и ООО «Сервис НБТФ», на указанное общество в лице директора ФИО1 возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (под эксплуатацию производственной территории) и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения, что согласуется с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Невельского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Сервис-НБТФ» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения является несостоятельным.

На период проверки зафиксировано размещение отходов производства и потребления в границах водоохранной зоны акватории на арендуемом ООО «Сервис НБТФ» земельном участке вдоль всей северной и западной стены порт-ковша, что визуально видно из представленных в деле фотографий. Предметом договорных отношений между ООО «Сервис НБТФ» и И.С.М. являлась только причальная стенка причала в северной части порт-ковша «Северный», которая предоставлена ему в рамках оказания услуг по стоянке судна. Фактически же И.С.М. на указанной территории производился демонтаж судна с размещением образовавшихся от производства этих работ отходов производства за пределами договорной территории.

При этом, пунктами 2.2.2, 2.2.10 договора от 25 сентября 2016 года о предоставлении услуг по стоянке судна И.С.М.. взял на себя обязанность соблюдать природоохранные правила на территории предприятия и акватории порта; не допускать затопления судна, разлива нефтепродуктов, засорения акватории порта. В силу пункта 2.4.8 данного договора ООО «Сервис-НБТФ» обязалось контролировать на причалах выполнение требование действующего законодательства в области морского транспорта.

Указание в жалобе на незаконность и необоснованность ссылки в решении суда на статью 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства о недопустимости протокола осмотра портовой территории в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ФИО1 присутствовал при осмотре, однако, права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса ему не были разъяснены, основано на неверном толковании закона и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов. 

Кроме того, согласно протоколу осмотр портовой территории проводился в присутствии представителя ООО «Сервис-НБТФ» П.А.Г. и не содержит сведений о присутствии при осмотре ФИО1

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Невельского городского суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-НБТФ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова