Дело № 12-606/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киров 13 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. ФИО1 Жижин А.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, М.И.П.,

при секретаре Фетисовой К.А., 

рассмотрев жалобу М.И.П. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.И.П., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. № 188101 43 170807 04614 6 от 07 августа 2017 года М.И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от 25 августа 2017 года постановление № 188101 43 170807 04614 6 от 07 августа 2017 года, вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. оставлено без изменения. 

На постановление {Номер} от {Дата} М.И.П. подана жалоба, в которой она просит признать обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21703 гос. рег. знак {Номер}, в момент совершения правонарушения управлял П.Ю.А.

В судебном заседании М.И.П. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 17 июля 2017 года в 16:59:40 на перекрестке {Адрес} водитель транспортного средства ВАЗ 21703 гос. рег. знак {Номер}, собственником (владельцем) которого является М.И.П. проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, {Дата} постановлением {Номер} М.И.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля П.Ю.А. пояснил, что именно он {Дата} в 16:59:40 на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21703 гос. рег. знак {Номер}, собственником которой является М.И.П., и совершил административное правонарушение.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Я.С.А. пояснил, что совместно с гражданской супругой М.И.П. пользуются автомобилем ВАЗ 21703 гос. рег. знак {Номер}, право управления которым на июль 2017 года он передоверил своему другу П.Ю.А.

Из исследованной в судебном заседании копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер} от {Дата} видно, что к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21703 гос. рег. знак {Номер} допущен неограниченный круг лиц.

Из письменного объяснения П.Ю.А. от {Дата} следует, что именно он {Дата} в момент совершения правонарушения управлял автомобилем ВАЗ 21703 гос. рег. знак {Номер} и допустил нарушение правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора (л.д. 15).

Таким образом, исследованные данные с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21703 гос. рег. знак {Номер}, находилось в пользовании другого лица – П.Ю.А., а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности М.И.П. к совершению данного деяния.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях М.И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.И.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу М.И.П. удовлетворить.

Решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. от 25 августа 2017 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. № 188101 43 170807 04614 6 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.И.П. отменить.

Производство по делу в отношении М.И.П. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить М.И.П., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Жижин