Дело № 2-767/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между истцом и ФИО3 заключен договор о доверительном управлении торговыми и брокерскими счетами № *, в соответствии с которым, ФИО1 (инвестор) передала ФИО3 (трейдер) в управление торговые и брокерские счета для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли. Истец перевела на указанный торговый счет 500000 руб. и передала его в управление ответчику путем предоставления логина и пароля. Ответчик ФИО3, управляя указанной суммой денежных средств, нарушив условия заключенного договора от 22 мая 2015 года, произвел убыточные сделки, на общую сумму 288 571 руб. 01 коп. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 20800 руб. 83 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 288 571 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20800 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 14 декабря 2017 года) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2015 года между ФИО1 (инвестор) и ФИО3 (трейдер) заключен договор о доверительном управлении торговыми и брокерскими счетами № *, в соответствии с которым, трейдер принимает в управление торговые и брокерские счета инвестора, указанные в п. 1 приложений к данному договору и управляет ими в течение срока договора. Инвестор передает в управление трейдеру все необходимые ключи трейдера для управления торговыми и брокерскими счетами, указанными в приложениях к данному договору. Управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным по открытым торговым и брокерским счетам инвестора, на усмотрение трейдера (п. 1.1 – п. 1.3 договора).

Трейдер принимает в свое управление торговые и брокерские счета инвестора, на которых размещены денежные средства инвестора в размере 500000 руб. (п. 2.1.1 договора).

В силу п. 2.1.3 договора трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но, не превышая потенциального риска в 50 % от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора. 

Согласно п. 2.2.3 договора, в случае нарушения трейдером пункта 2.1.3, инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить условия п.п. 3.1 -3.5 договора по своему усмотрению. 

На основании п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на протяжении 6 месяцев. Прекращение действия договора возможно только по окончании очередного расчетного периода (п. 4.2 договора).

В соответствии с выпиской по счету * за период с 15.12.2014 года по 28.04.2017 года, ответчик ФИО3, управляя указанной суммой денежных средств, нарушив условия заключенного договора от 22 мая 2015 года, произвел убыточные сделки, на общую сумму 288 571 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору о доверительном управлении торговыми и брокерскими счетами № * от 22 мая 2015 года в размере 288 571 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 20 800 руб. 83 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Однако суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 29 апреля 2017 года (дата определена истцом) по 05 февраля 2018 года (дата вынесения решения суда), так как согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов на будущий период, в размере 19298 руб. 68 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

288 571,01

29.04.2017

01.05.2017

3

9,75%

365

231,25

288 571,01

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 510,29

288 571,01

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 475,06

288 571,01

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 822,46

288 571,01

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 196,02

288 571,01

18.12.2017

05.02.2018

50

7,75%

365

3 063,60

Итого:

283

8,63%

19 298,68

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19298 руб. 68 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая во взыскании морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что требования истца вытекают из договорных правоотношений, носят имущественный характер, не связаны с личными неимущественными правами, в связи чем возможность компенсации морального вреда в данном случае ГК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30 октября 2017 года, заключенного между истцом и ФИО2 

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также работы представителя истца ФИО2 и его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 14 декабря 2017 года в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана ФИО1 для представления ее интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена, в сумме 6 278 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору о доверительном управлении торговыми и брокерскими счетами № * от 22 мая 2015 года в размере 288571 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19298 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6278 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер