Дело № 2-241/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000354-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 13 ноября 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

23 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ» (далее – ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ», общество) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере 28 650 рублей со сроком погашения 22 июня 2022 года, с возвратом суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 37 245 рублей.

18 ноября 2022 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ФИО1 по договору займа №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО «АСВ» 16 октября 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 мая 2022 года № за период с 23 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 65 211 рублей 94 копейки, состоящую основного долга в размере 28 650 рублей, задолженности по процентам в размере 36 561 рубль 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 28 650 рублей со сроком погашения 22 июня 2022 года, с возвратом суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 37 245 рублей.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа. Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Пунктом 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

18 ноября 2022 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требования) №-АСВ, по которому истец приобретал право требования по договору потребительского займа от 23 мая 2022 года №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является истец.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение статей 309, 310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период за период с 23 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 65 211 рублей 94 копейки, которая состоит из основного долга в размере 28 650 рублей, процентов 36 561 рубль 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям договора займа, в связи с чем, суд признает его правильным. 

Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного статьей 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, задолженность подлежит взысканию с ответчика полном объеме.

Нарушений ограничений, предусмотренных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при расчете задолженности, не допущено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 23 июня 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 65 211 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.