66RS0004-01-2023-006817-14

Дело № 2-407/2024 (2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями заключенного договора-доверенности №-СЗ от 

 о выполнении функций заказчика между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обязался осуществлять функцию Заказчика-главного инженера проекта при проектировании и строительстве объекта: индивидуального жилого дома в 

<

данные изъяты>. Между ООО «ВторМетУрал» в лице ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Арсенал-а» был заключен договор № от 

, по условиям которого ООО «Торговыйдом «Арсенал-а» обязался в адрес ООО «ВторМетУрал» осуществить поставку и выполнить монтаж ворот секционных форм «Hormann» (Изделие). Выбор необходимых характеристик гаражных ворот был произведен истцом с супругой при личной встрече с ответчиком на основании каталога производителя гаражных ворот «Hormann» и представленных ответчиком образцов. В рамках договора-доверенности 

<

данные изъяты> от 

, ответчик принял это поручение и приступил к его реализации. В 

<

данные изъяты> года ворота секционной фирмы «Hormann» были смонтированы. Подрядчик ООО «Торговый дом «Арсенал-а» 

 передал ответчику соответствующие первичные документы (акт приема-передачи № 

<

данные изъяты> от 

). После установки гаражных ворот выяснилось, что смонтированный ООО «Торговый Дом «Арсенал-а» вариант исполнения ворот не соответствовал согласованным характеристикам, которые были выбраны истцом и его супругой при личной встрече на основании каталога производителя гаражных ворот и представленных ответчиком образцов в части исполнения полотна/материал, мотива/тип поверхности полотна. Переписка ответчика и ООО «Торговый Дом «Арсенал-а», приложенная отзывами на исковое заявление ООО «Торговый дом «Арсенал-а» от 

 и от 

 по делу 

<

данные изъяты>, подтверждает предъявление претензий ответчиком в адрес ООО «Торговый Дом «Арсенал-а» в части согласованности характеристик поставленных и смонтированных гаражных ворот, в частности, из нее следует, что ответчик по своей неусмотрительности, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору-доверенности №-СЗ от 

 о выполнении функций Заказчика и не обеспечил согласование с поставщиком и соблюдение установленных истцом характеристик гаражных ворот. Акты выполненных работ так и не были подписаны ответчиком по указанным выше причинам. П.6 раздела «Обязательства Исполнителя» договора-доверенности №-СЗ от 

 предусмотрена обязанность Исполнителя (ответчика) обеспечить достижение технических, эксплуатационных, эстетических и иных свойств объекта, соответствующих ожиданиям и требованиям Заказчика. Условиями приложения № «Перечень мероприятий по проектированию и строительству» договора-доверенности №-СЗ от 

 установлены обязанности ответчика (п.п. 29-33), которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По инициативе ФИО2, считавшего предмет договора с ООО «Торговый дом «Арсенал-а» недобросовестным, ООО «ВторМетУрал», ООО «ВторМетУрал» был подан иск к ООО «Торговый дом «Арсена-А» по делу № 

<

данные изъяты> с требованием признать договор № от 

 незаключенным, возвратить уплаченную стоимость гаражных ворот. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу № А60-11108/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. В результате ФИО2 признал факт ненадлежащего исполнения договора-доверенности №-СЗ от 

 о выполнении функций Заказчика и принял на себя обязательство за свой счет заменить полотно гаражных ворот не согласованный истцом вариант исполнения в срок до 

, что подтверждается подписью ответчика в протоколе собрания от 

 по работам на участке 

<

данные изъяты>. Само обязательство предусмотрено п. 5 данного протокола собрания. Письмом с электронной почты ответчика от 

 с приложением копии договора № от 

 между ООО «Автоматика и комфорт» и ИП ФИО2 (подписан только ООО «Автоматика и комфорт») и счетом на оплату № от 

. Указанные обстоятельства ответчиком в срок так и не были выполнены, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде стоимости расходов по демонтажу смонтированного полотна гаражных ворот и его замена на ранее согласованный вариант (с учетом доставки и монтажа) в сумме 608466 рублей. С учетом счета на оплату № 

<

данные изъяты> от 

, ООО «Торговый дом «Арсенал-а» должно было поставить и смонтировать также 2 шт. привода 

<

данные изъяты>). Результата работ ответчиком не передан истцу. Указанные приводы фактически отсутствовали. Решением Арбитражного суда Свердловской области от

 по делу № 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 как лицом, осуществляющим функцию Заказчика- главного инженера проекта при проектировании и строительстве Объекта, в адрес ООО «Торговый дом «Арсенал-а» были заявлены претензии лишь в части несогласованности характеристик секционных гаражных ворот. Претензий, связанных с отсутствием в комплекте 2 шт. привода ответчиком не заявлялось. В ответе на запрос от 

 ООО «Торговый дом «Арсенал-а» сообщило, что были выполнены работы по монтажу секционных ворот и приводящих их в движение. Ответчик был обязан обеспечить сохранность результата работ до его передачи истцу. Результат работ так и не был передан ответчиком истцу. Не обеспечив сохранность 2 шт. привода ответчик причинил истцу убытки в размере их стоимости 72600 рублей. В адрес ответчика в апреле 2023 года была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по демонтажу смонтированного полотна гаражных ворот и его замене в сумме 608466 рублей, убытки по необходимости повторного приобретения утраченных ответчиком 2 шт. приводов 

<

данные изъяты>», в сумме 72600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10011 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, пояснив также, что ворота смонтированы не в соответствии с указаниями. Все взаимодействия между компаниями велись через ответчика. Переписка была приобщена. После установки ворот, выяснилось, что ворота не соответствуют заявленным. Условия по параметрам ворот согласовалось устно. Заменить элементы ворот не возможно. По настоянию ответчика направили претензию ООО «Торговый дом «Арсенал-А». «»Арсена-А» не должен был приступить к монтажу. Обществом дан ответ о согласовании, о выполнении своих обязательств. Истец обратился с иском к ООО «Торговый дом «Арсенал-А». Решением Арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований. Поэтому истец предъявил требования к ответчику. Был причинён ущерб. Ответчик признал обязанность, хотел устранить недостатки. Истец- генеральный директор компании. К дополнению приобщили акт. Замечания в нем указаны рукописно ответчиком и подписаны. Все велось от ответчика. Ответчик предоставлял проекты по воротам на 2 соседних участка. В переписке говориться об этом. Ответчик не проконтролировал работы. Из проекта, чему дом должен был соответствовать, ворота должны были соответствовать. Направляли претензию. Акты не были подписаны, результаты работ не были переданы. Не известно, монтировали ли они привод. Ответ приобщали к делу. Ответчик обязан был сохранить результаты работы до передачи их истцу. У них возникает вопрос, где этот привод. Ответчик согласился, что работы выполнены не надлежащим образом. Он не мог подписать акт. Он поступил правильно, чтобы не принимать на себя убытки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив также, что истец не доказал наличия убытков, Договор с «Арсенал- А» был заключён между ООО «ВторМетУрал» и ООО «Торговый дом «»Арсенал-А». Сам истец не заключал договор, ворота не приобретал. С истцом в письменном виде требования к внешнему виду ворот не согласовались. Эксплуатация была надлежащего качества. ООО «ВторМетУрал» вёл претензионную работу. Есть письмо от 

 ООО «ВторМетУрал», истец пишет в адрес ООО «Торговый дом «Арсенал-А». Способ защиты определялся самостоятельно. Что касается привода, сам истец указывает, что привод пропал. Фактов обращения в правоохранительное органы нет, что предпринимались какие-то меры по установлению месту нахождения не представлено. Договором не предусмотрена охрана имущества. Они не знают, что произошло с приводом.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 

 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор-доверенность № 

<

данные изъяты> о выполнении функций Заказчика, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять функцию Заказчика- Главного инженера проекта при проектировании и строительстве объекта: индивидуальный жилой дом в 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п.1-6 Договора-доверенности, Заказчик делегировал полномочия Заказчика, уполномочив Исполнителя от своего имени: формировать общий бюджет строительства, график производства работ и график финансирования; осуществлять выбор исполнителей, подрядчиков и поставщиков, согласовывать условия договоров, заключать и расторгать договоры от своего имени; устанавливать требования к производству работ, поставке оборудования, материалов и услуг; осуществлять приемку выполненных работ, поставленного оборудования и материалов, и оказанных услуг; давать поручения на авансирование и оплату, и /или производить авансирование и плату из фонда строительства; вести претензионную работу; осуществлять любые иные полномочия Заказчика в отношении объекта строительства, включая представление Заказчика в ресурсоснабжающих организациях и государственных инстанциях.

 между ООО «ВторМетУрал» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Арсенал-А» (Исполнитель) был подписан договор № от 

 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заявлению Заказчика осуществить поставку и выполнить монтаж ворот секционных формы «Hormann» (Изделие), а Заказчик принять изделие и оплатить работы на объекте по адресу: 

<

данные изъяты>.

 между ООО «ВторМетУрал» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Арсенал-А» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № к Договору, согласно п. 1.2 Договора, наименование, размеры, количество, комплектации, цена и другие характеристики изделия, а также объемы и стоимость работ определяются на основании счета, спецификации, а также иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик поставлен в известность, что боковые кромки полотна ворот имеет ровный неокрашенный срез, который не влияет на качественную работу и качественные характеристики ворот в целом, а также на гарантийные обязательства. 

Спецификация на поставляемое изделие с его характеристиками ООО «Торговый дом «Арсенал-А» не подготовлен.

 между ООО «Автоматика и Комфорт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки полотна ворот HORMANN (Оборудование), согласно которому Поставщик производит поставку оборудования, а Покупатель оплачивает оборудование. Комплектность оборудования: Полотно ворот 

<

данные изъяты>. Стоимость изделия 211500 рублей, в кол. 2 шт., общей стоимость. 423000 рублей. Доставка, демонтаж, монтаж полотна по цене 35000 рублей. 

Впоследствии 

 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, соглано которому Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по поставке, демонтажу, монтажу секционных ворот (далее работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Перечень работ и оборудования предусмотрен п. 1.2 Договора: Ворота 

<

данные изъяты> мм (кол-во 2шт., цена 277483 руб. всего сумма 554966 руб.., демонтаж, доставка, монтаж, стоимость 53 500 руб. 

Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше положения заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанностей возместить истцу ФИО1 убытки в виде расходов по демонтажу смонтированного полотна гаражных ворот и его замене в сумме 608466 рублей, расходов для повторного приобретения приводов в сумме 72600 рублей, не имеется. 

Как следует из материалов дела договор на приобретение ворот № от 

 заключен между юридическими лицами ООО «Торговый дом Арсена-А» и ООО «ВторМетУрал». Оплата по договору осуществлялась ООО «ВторМетУрал», что подтверждается платежными поручениями № от 

 и № от 

.

Истец, действовал от имени ООО «ВторМетУрал», как лицо, действующее от имени и в интересах Общества, а не от своего имени и в своих личных интересах.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 каких-либо убытков в связи с исполнением указанного договора не понес.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу № 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Вторметурал» к ООО «Торговый дом «Арсенал-А» о признании договора № от 

 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что до подписания договора стороны вступили в переговоры-переписку в месенджере «whatsapp», где со стороны заказчика выступал ФИО2, а со стороны исполнителя-Ачилов Темур. От заказчика поступил файл «Кашино» в формате pdf, содержащий все характеристики интересующего изделия- гаражных секционных ворот Horman RenoMatic. Доводы истца о том, что предмет договора не согласован, судом были отклонены, поскольку Истец в переписке до заключения договора согласовал изделие, стороны заключили договор, истец оплатил счет, следовательно, предмет договора определен. 

Судом также было установлено, что полномочия лиц, которые вели переписку от имени истца, следуют из обстановки, истец, оплатив счет, одобрил действия представителей.

Арбитражным судом при разрешении спора также было установлено, что заказчик согласовал Мотив/тип поверхности полотна-М-гофр, снаружи с полиэстровым грунтовочным покрытием по образцу 

<

данные изъяты>, внутри оцинкованный. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были согласованы иные характеристики гаражных ворот, суду не представлено.

Какого-либо соглашения, спецификации, и т.п., содержащих характеристики гаражных ворот, согласованные сторонами, отличных от установленных ООО «Торговый дом «Арсенал-А» по договору № от 

, Истцом не представлено. 

Отказ ФИО2 от подписания акта № 

<

данные изъяты> от 

 в связи не согласованием Заказчиком поверхности (мотив) поставленных ворот, не подтверждает доводы Истца о том, что смонтированный ООО «Торговый дом «Арсенал-А» вариант исполнения ворот, не соответствовал согласованным характеристикам, выбранным истцом и его супругой.

Данные доводы опровергнуты вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу 

<

данные изъяты>. 

Протокол собрания 

, допустимым доказательством не является, поскольку из него не ясно, что это за коллегиальный орган Участников, принял указанное решение. 

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате расходов на демонтаж и замену смонтированного гаражного полотна заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение утраченных приводов Supramatic Т4, стоимостью 72600 рублей, суд пришел к следующему.

Истцом не представлено доказательств отсутствия данных элементов, наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением данных убытков, тогда как бремя доказывания данных фактов лежит на истце.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании данных убытков заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>