УИД 77RS0013-02-2025-004302-96

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело № 33-55632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А., Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции № 02-4464/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Балашиха «Культурно-досуговый центр «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Балашиха «Культурно-досуговый центр «Заря» (далее – МБУК «КДЦ Заря»), в котором просила взыскать задолженность по выплате среднего заработка в период простоя по вине работодателя за период с 19.03.2024 г. по 16.02.2025 г. в размере 87 897,63 руб., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.03.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 21 802,26 руб., присудить начисление компенсации по дату фактического исполнения обязательства; обязать обеспечить повышение содержания реального уровня заработной платы путем увеличения должностного оклада в следующем порядке: с 01.10.2023 г. на 5,5 % до 30 673 руб.; с 01.10.2024 г. на 5,1 % до 32 237 руб.; задолженность по выплате среднего заработка в связи с не обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы за период с 01.10.2023 г. по 16.02.2025 в размере 36 972,84 руб., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.11.2023 г. по 26.03.2025 г. в размере 12 541,54 руб., присудить начисление компенсации до даты фактического исполнения обязательств; обязать произвести соответствующие отчисления страховых взносов с сумм взысканных в пользу ФИО1 задолженностей по заработной плате; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы 45 000 руб.; задолженность, возникшую в результате неправомерного удержания, в размере 20 977,57 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.04.2012 г. ФИО1 принята на работу в МБУК «КДЦ Заря» на должность заведующей художественно-оформительской мастерской. Приказом МБУК «КДЦ Заря» от 23.03.2023 г. № 32 истцу объявлен простой вине работодателя с 01.09.2023 г. Несмотря на добросовестное поведение истца, ее отношение к труду и профессионализм, ответчик нарушил права истца на своевременное получение заработной платы в полном размере. Ответчик не учитывал для исчисления среднего заработка подлежащие учету выплаты; ответчик не индексировал средний заработок истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор суд руководствовался ст. ст. 129, 139, 157 Трудового кодекса РФ и установил, что 16.04.2012 г. ФИО1 принята на работу в МБУК «КДЦ Заря» в структурное подразделение Художественно-оформительскую мастерскую на должность заведующий на художественно-оформительской мастерской.

Приказом МБУК «КДЦ Заря» № 32 от 28.08.2023 г. объявлен простой по вине работодателя с 01.09.2023 г. Пунктом 3.1 Приказа МБУК «КДЦ Заря» № 32 от 28.08.2023 предусмотрено, что расчет оплаты труда сотрудников за период простоя в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922). Для исчисления учитываются все выплаты, которые получает сотрудник, в том числе тарифная ставка, премии, надбавки.

Дополнительным соглашением от 21.01.2025 г. к трудовому договору от 16.04.2012 г. № 9 об оплате труда, согласно которому внесены изменения в пункты 14 и 16 раздела IV «Оплата труда» Трудового договора.

Приказом МБУК «КДЦ Заря» № 6 от 10.02.2025 г. отменен режим простоя по вине работодателя с 17.02.2025 г. в связи с появлением объема работ (л.д. 40).

Суд, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты заработной платы за период простоя, пришел к выводу о правильности расчета ответчика (л.д.8182), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате среднего заработка в период простоя по вине работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в составе среднего заработка для оплаты простоя должна учитываться установленная с 18.03.2024 г. надбавка (доплата) за предоставляющие услуги и выполнение работы в сфере культуры были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Также, отказывая в иске, суд сослался на то, что заработная плата истца превышала установленный МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании ответчиком в апреле 2025 г. денежных средств размере 20 977 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно уведомления работодателя от 21.03.2025 г., истцу ошибочно выплачен аванс в размере 20 977 руб. 57 коп. (л.д.77).

Представленными в материалы дела расчетными листками и объяснениями стороны истца в заседании судебной коллегии подтверждается, что в марте 2025 г. ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность ввиду нахождения на листках нетрудоспособности, соответственно работодатель вправе удержать из заработной платы работника неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: