РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 63GV0008-01-2019-000037-28

16 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны РФ ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 41919 руб., указав, что апреле 2014 и 2016 гг. ответчику были необоснованно выплачены: премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия), надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за военную службу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, а также материальная помощь.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом должностного лица ответчику за апрель 2014 г. премия в сумме 7500 руб. к выплате не полагалась, а при увольнении с военной службы в апреле 2016 г. в связи с невыполнением условий контракта права на ее получение, равно как и материальной помощи в размере 7625 руб. и 30500 руб., соответственно, ФИО1 не имел. Кроме того ответчик на основании приказа воинского должностного лица полагался сдавшим дела и должность с 24 апреля 2016 г., однако дополнительные надбавки были выплачены ФИО1 как за полный месяц службы.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что имел право на получение премий в апреле 2014 и 2016 гг., поскольку в период производства спорных выплат надлежащим образом исполнял служебные обязанности и не привлекался к дисциплинарной ответственности, а доказательств обратного ответчиком представлено не было. Необоснованность выплат надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за военную службу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента в апреле 2016 г. не оспаривал, полагая требования истца в указанной части законными. Частично признавая требования, касающиеся выплаты материальной помощи в апреле 2016 г., ФИО1 пояснил, что размер заявленных требований в указанной части подлежит уменьшению пропорционально прослуженному времени. 

Истец и третье лицо – руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Порядок).

Согласно п.п. 77, 79, 80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа командира выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В силу п. 82 Порядка премия не выплачивается, в том числе, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Наряду с этим, в соответствии с п.п. 84, 89 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. Военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, материальная помощь не выплачивается.

Как усматривается из копий расчетных листов ответчику в апреле 2014 и 2016 г.г. выплачена премия в размере 7500 и 7 625 руб., соответственно, а в апреле 2016 г., помимо этого, материальная помощь в сумме 30500 руб.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 премия к выплате не полагалась.

Доводы ФИО1 о необоснованности указанного приказа ввиду лишения его премии за наличие неснятого взыскания, наложенного в 2013 г., а не в период производства спорной выплаты, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из выписки из указанного приказа ответчик был лишен премии не только в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, но и за слабый контроль за подчиненным личным составом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей в указанный период времени. Названный приказ командира войсковой части № издан на основании проекта соответствующего приказа командира войсковой части №, изменениям либо отмене не подвергался и является действующим, вследствие чего оснований ставить под сомнение отраженные в нем сведения, касающиеся упущений ФИО1 по службе и отсутствии оснований для производства спорной выплаты у суда не имеется.

Кроме того ФИО1 на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, вследствие чего, в силу упомянутых положений п.п. 82 и 89 Порядка, не имел права на получение премии и материальной помощи в апреле 2016 г.., в том числе, вопреки доводам ответчика, в размере, пропорциональном прослуженному времени.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность.

Вместе с тем, дополнительные выплаты – надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, за военную службу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент в соответствии с копией расчетного листа за апрель 2016 г. были выплачены ФИО1 за полный месяц. Общая сумма переплат по указанным надбавкам составила 1960 руб.

Из представленной справки-расчета по неположенным выплатам ФИО1 в указанные периоды времени излишне выплачены денежные средства в сумме 41919 руб. Данный расчет проверен судом и является верным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Выплаты ответчику указанных сумм произведены необоснованно вследствие ошибочно введённых в базу данных сведений, фактически вследствие счётной ошибки, в связи с чем, неправомерно выплаченные ответчику денежные средства в размере 41919 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

Исковое заявление представителя Министерства обороны РФ ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 41919 (сорок одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья