РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Булдиной Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «МАКС» в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил признать недействительным соглашение от 19.04.2020 об урегулировании страхового случая, заключенного между ним и АО «МАКС», взыскать в его пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 63200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 63200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14000 рублей, госпошлину в размере 2096 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что 22.05.2019 примерно в 14 часов 15 минут в Тульской области на 11 км автодороги Тула-Новомосковск, водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>. Перед этим истец ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (водитель ФИО5), который внезапно остановился на дороге по причине технической неисправности, из-за чего избежать столкновения для истца не представлялось возможным. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. 

В целях получения страхового возмещения истец ФИО3 обратился в АО «МАКС». Страховое возмещение в размере 101100 рублей он получил после подписания соглашения, в котором, был вынужден согласиться с гибелью его транспортного средства, со слов сотрудников компании иначе ему не было бы выплачено возмещение. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», затем обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском о взыскании с ФИО8 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате названного ДТП. Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП. Также в соответствии с данным заключением его транспортное средство не является погибшим, а стоимость его восстановительного ремонта составляет на дату ДТП с учетом износа 164300 рублей, а по средним рыночным ценам без учета износа 229200 рублей. 

Определением суда от 16.02.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили оставить без рассмотрения гражданское дело № поскольку полностью не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора, а именно отсутствует первичное обращение истца к страховщику ответчика ФИО5 – СК СПАО «РЕСО-Гарантия», дальнейшее обязательное обращение к данному страховщику с досудебной претензией, последующее обращение к финансовому уполномоченному. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считала их не законными и не обоснованными, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который истек 05.09.2020, тогда как с иском ФИО3 обратился в суд только 10.11.2020. Кроме того, один только факт различия в расчетах не доказывает обстоятельство введения в существенное заблуждение при заключении соглашения. В соглашении от 19.04.2019 не только оговорен размер страхового возмещения, но и определено, что страховой случай урегулирован на условиях полной гибели. Истец не воспользовался перед заключением соглашения правом на проведение независимой экспертизы, согласившись на расчет страхового возмещения АО «МАКС», т.е. действовал без осмотрительности предоставленной ему законом. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на иск в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, и оставить требования ФИО3 обращенные к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 22.05.2019 примерно в 14 часов 15 минут в Тульской области на 11 км автодороги Тула-Новомосковск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

05.04.2019 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

08.04.2019 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра № УП-384317. 

19.04.2019 между ФИО3 и АО «МАКС» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно условиям п.1 названного соглашения, стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты на условиях «Полная гибель» транспортного средства по страховому событию, произошедшему 22.03.2019. Согласованный размер страховой выплаты составляет 101100 рублей. 

22.04.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 101100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

По утверждению истца ФИО3 он был вынужден согласиться с гибелью его транспортного средства, со слов сотрудников компании иначе ему не было бы выплачено возмещение. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», затем обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском о взыскании с ФИО8 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате названного ДТП. Судом по делу № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП. Также в соответствии с данным заключением его транспортное средство не является погибшим, а стоимость его восстановительного ремонта составляет на дату ДТП с учетом износа 164300 рублей, а по средним рыночным ценам без учета износа 229200 рублей. 

18.11.2019 представитель ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 63200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

03.12.2019 АО «МАКС» в ответ на заявление от 18.11.2019 письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101100 рублей по взаимному и добровольному соглашению (пункт 1 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 3 соглашения).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения от 19.04.2019 следует, что ФИО3 разъяснен порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели имущества (когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая), определяемый по действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, проведен АО «МАКС» с участием ФИО3, в акте осмотра №УП-384317 отсутствуют какие-либо замечания от ФИО3

Как указала сторона истца, в ходе судебного разбирательства дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, не восстанавливался за счет сил и средств потерпевшего, транспортное средство было отчуждено истцом в поврежденном состоянии. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств? суд приходит к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. 

Из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что причиненный ему ущерб в полном объеме не был возмещен, и что он право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются материалами дела. 

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Тот факт, что стоимость ремонта согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 01.10.2019 определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Подписав указанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО3 согласился с тем, что сумма в размере 101100 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Указанное соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими познаниями, заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Согласно представленным доказательствам, по результатам проведения осмотра транспортного средства 08.04.2019, истец был уведомлен о возможном наличии скрытых повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. То есть истец понимал, что расчет страхового возмещения проведен только с учетом зафиксированных в акте осмотра повреждений без учета скрытых повреждений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку ответчиком АО «МАКС», взятые на себя обязательства по осуществлению согласованной страховой выплаты, исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика АО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям ФИО3 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения от 19.04.2020 об урегулировании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В силу статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 ГК РФ определено общее правило начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом, в частности, вышеприведенной статьей 181 ГК РФ, когда исчисление этого срока определяется началом исполнения сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 обратился с требованиями о признании недействительной сделки только 10.11.2020 по истечении одного года, не представив доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку срок исковой давности начинает течь 19.04.2019, с 16.07.2019 по 03.12.2019 на период рассмотрения дела № Ленинским районным судом Тульской области срок исковой давности прерывался на 140 дней, а 05.09.2020 срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения от 19.04.2020 об урегулировании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, убытков и производные от них требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела от представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в адрес суда поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела № поскольку полностью не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора, а именно отсутствует первичное обращение истца к страховщику ответчика ФИО5 – СК СПАО «РЕСО-Гарантия», дальнейшее обязательное обращение к данному страховщику с досудебной претензией, последующее обращение к финансовому уполномоченному. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.042002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как было указано судом ранее, автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП, произошедшего 22.05.2019, была застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии № от 15.03.2019.

Стороной истца не отрицалось и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО3 обращался в адрес СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца ФИО3 в части требований обращенных к ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Председательствующий