Дело №1-20/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинёва А.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с19 часов 24 октября 2018 года до 08 часов 25 октября 2018 года, в 

<

адрес>, между ФИО1 и Н.Л.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения смерти, из пригодного к производству выстрелов, заряженного охотничьим патроном кольцевого воспламенения, калибра 5,6x16 мм., гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6x16 мм, изготовленного самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей, модели «ИЖ-К» и «ИЖ-17», умышленно произвел выстрел в грудную клетку Н.Л.И., причинив последней следующее телесное повреждение:

- огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с входной раной между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с повреждением 4 ребра слева по средне подмышечной линии, сердца, правого легкого, которое повлекло за собой вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Н.Л.И. скончалась на месте происшествия. Смерть Н.Л.И. наступила от кровопотери, развившейся в результате повреждения сердца, правого легкого. Между причиненным ФИО1 вышеуказанным телесным повреждением Н.Л.И. и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, суду показал, что жену убивать не хотел, хотел лишь напугать, находившееся у него на коленях ружье выстрелило произвольно, на спусковой крючок он не нажимал. Накануне произошедшего выпивал спиртное вместе с женой, после распития легли спать. Сколько он спал не знает. Когда проснулся на улице было темно, пьяным не был, находился в состоянии похмелья. Жена тоже проснулась. Он начал требовать спиртное, жена отказала, между ними произошел разговор в грубой форме. Он не может назвать это руганью, так как подобное происходило часто и было обычным для семьи. Во время перепалки с женой без какой-либо агрессии сказал последней, что ее мало застрелить, при этом достал из под матраца кровати самодельное ружье под мелкокалиберный патрон, которое использовал для забоя свиней, патронов при себе у него не было. Сказал жене, что застрелил бы ее, но у него нет патронов. Жена принесла ему один мелкокалиберный патрон. Данный патрон он вложил в патронник, запер ствол и взвел курок. Ружье при этом держал в руках стоя возле кровати. Где была жена не смотрел, смотрел телевизор расположенный напротив входа в комнату где он находился. Ствол ружья был направлен в сторону кухни дома. В тот момент когда он опускал ружье вниз по прежнему удерживая его обеими руками произошел выстрел. Повернувшись в сторону кухни увидел что напротив входа из кухни в комнату где он находился стоит его жена, по ее ночной рубашке бежала кровь, она выронила из рук рулон туалетной бумаги, немного отошла назад и упала, в то положение в котором находилась до приезда полиции. Убивать жену он не хотел, выстрел произошел самопроизвольно. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.08.2018г. ФИО1 в частности показал, что ночью 25.10.2018 он проснулся от того что захотел пить, при этом он поглядел на часы, время было 03 часа. Он встал, выпил стакан чая. После чего он разбудил жену и спросил ее выпить. На что она сказала, что выпить нет, но он ей не поверил и начал с ней по данному поводу ругаться, так как подумал, что она прячет от него спиртное. В ходе ссоры он достал из под матраса кровати, на которой они с женой спали ружье ТОЗ, и сказал жене, что если она ему не нальет выпить, то он ее застрелит. На что она сказала, стреляй. Тогда он ей сказал, что у него нет патрона. Тогда жена принесла ему один патрон, который он зарядил в патронник, чтобы напугать жену, но убивать он ее не хотел. После чего она пошла в туалет и он ей снова начал говорить чтобы она ему дала выпить. Она стоя в прихожей повернулась к нему лицом, и начала ему что-то говорить. Он при этом сидел в зале на кровати и держал ружье, одной или обоими руками он не помнит, его ноги обе стояли на полу, после чего он положил ружье себе на колени и оно выстрелило само, то есть на спусковой крючок он не нажимал. Его жена сразу же упала к порогу. Он подошел к ней и проверил пульс. Пульса не было и он понял, что жена мертва. Также он увидел кровь у нее на сорочке в области груди, и на полу. Далее он решил дождаться утра, чтобы от соседей вызвать полицию. Ружье он снова положил под матрас, гильзу из него не вынимал. ( л.д. 67-70)

При допросе в качестве обвиняемого 26.10.2018г. ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. В частности показав, что в ходе ссоры он достал из под матраса кровати на которой они с женой спали ружье ТОЗ, и сказал жене, что если она ему не нальет выпить, то он ее застрелит. На что она сказала, стреляй. Тогда он ей сказал, что у него нет патрона и она принесла ему один патрон, который он зарядил в патронник, чтобы напугать жену, но убивать ее не хотел. Жена пошла в туалет и он ей снова начал говорить чтобы она дала выпить. Она стоя в прихожей повернулась к нему лицом, и начала ему что-то говорить. Он при этом сидел в зале на кровати и держал ружье, одной или обоими руками он не помнит, его ноги обе ноги стояли на полу, после чего он положил ружье себе на колени и оно выстрелило само, то есть на спусковой крючок он не нажимал. В момент производства выстрела он смотрел перед сбой, на жену не смотрел, и где она в этот момент стояла он не видел. После производства выстрела он сразу посмотрел на жену, и в этот момент увидел, как она падает на спину к порогу. При этом она в момент падения находилась лицом к нему. Он сразу подошел к ней и проверил пульс, пульса на тот момент уже не было и он понял, что жена умерла. Труп жены он не передвигал, то есть она на момент приезда сотрудников правоохранительных органов, находилась именно в том положении в котором находилась после падения в результате выстрела. (л.д. 98-100)

В ходе проверки показаний на месте 27.10.2018г. обвиняемый ФИО1 показал, что все происходило в 

<

адрес>. Находясь в доме показал, что в момент происшествия в зале стояла кровать, которая в настоящее время отсутствует и на её месте стоят стулья. Далее ФИО2 пояснил, что во время произведенного выстрела его жена стояла в прихожей, на место указанное ФИО2 был выставлен манекен человека. Далее ФИО2 пояснил, что он сидел на кровати в зале, где на момент проведения проверки стоят стулья. ФИО2 прошел в зал и сел на стулья, пояснив, что в момент выстрела он сидел именно так, и в руках у него находилось ружье. После чего ФИО2 был дан макет ружья, с помощью которого ФИО2 показал, что ружье у него лежало на коленях, ствол ружья был направлен в сторону его жены, далее он начал привставать и перебирать руками ружьё, левая рука находилась на прикладе ружья, а правая на стволе, то есть спусковой крючок он не трогал. ФИО2 пояснил, что в этот момент произошел выстрел, при этом он смотрел перед собой, то есть он не знал, куда он выстрелил. Далее он поглядел в сторону жены, и увидел как она из положения «стоя» падает на спину по направлению головой к порогу входной двери. Так же он пояснил, что после этого он подошел к ней и проверил на шей пульс, его не было. На вопрос следователя, когда жена принесла ему патрон, ФИО2 показал, что жена ему дала патрон перед тем как выйти на улицу и сказала зарядить его и стрелять. Он зарядил его и лег. Когда зашла в дом его жена, она начала орать на него. Тогда он сел на кровать, и взял уже заряженное ружье, которое лежало на диване, напротив кровати и положил его себе на колени. В этот момент произошел выстрел. На вопрос следователя зачем он взял ружье, ФИО2 ответил, что не знает. ( л.д. 107-111)

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.11.2018г. ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, он действительно убил свою жену, но сделал это по неосторожности, как ранее и говорил следователю. Показания данные им ранее в качестве обвиняемого он помнит, подтверждает в полном объеме, дополнений к своим объяснениям не имеет. (л.д. 181-184)

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Ш.И.А. показала, что Н.Л.И.Н.Л.И. является ее матерью. Ее мама трудолюбивая, добрая, порядочная, неконфликтная, но в последнее время она злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 является ее отчимом, с которым мать проживала совместно на протяжении 42-43 лет. К ней отчим всегда относился хорошо, никогда не обижал. Охарактеризовать его может как злоупотребляющего спиртными напитками, пил он с молодости, ранее ее мама не злоупотребляла спиртными напитками, но в последнее время они начали выпивать вместе. Когда отчим выпьет спиртного, то он становился буйным, конфликтным, дрался с ее мамой, говоря при этом, что убьет ее, по какой причине он ее убьет, он не объяснял, пьяный обещал убить маму, хватался за ружье, которым пугал ее маму. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с мамой по телефону, мама говорила, что дома все хорошо, голос у нее был нормальный, на отчима не жаловалась, не говорила ей, что он пьет, о каких-либо конфликтах она ей ничего не говорила. Гражданский иск заявлять не желает. Считает, что наказание подсудимому должно быть назначено на усмотрение суда.

Свидетель К.В.Г.. показал, что по соседству с нимпроживает ФИО1 со своей женой Н.Л.И.. ФИО1 периодически употреблял спиртное.Н.Л.И. спиртное употребляла меньше мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он загонял домой коров, Н.Л.И. тоже загоняла своих коров. Ему показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром около 08 часов 30 минут он выгнал своих коров, по улице шел ФИО1, который сказал, что ему необходимо позвонить, он застрелил свою жену. 

Свидетель Л.Н.В. показал, что в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> проживают его дальние родственники ФИО1 и Н.Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он приехал к ФИО2. Когда зашел в дом к ФИО2 у порога увидел труп Н.Л.И., а на полу рядом была кровь. Он окликнул Н., он находился в зале на кровати и сразу же вышел. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что в ночное время между Н. и его женой произошел скандал, в результате которого Н. ружье которое было в руках у ФИО2 самопроизвольно выстрелило, когда он ударил ружьем о колено, пояснил, что убивать жену не хотел, был трезвый. 

Свидетель К.И.В. показала, что у них в соседях проживают Н-вы, они несколько раз в месяц употребляют спиртное. Их семьи общаются, она и ее муж бывали свидетелями того, как ФИО2 говорил своей жене, что убьет ее, последняя никогда не воспринимала его слова всерьез. Характеризует ФИО1 как странного человека, неразговорчивого, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут к ней пришел ФИО1 как ей показалось был немного выпивший, попросил вызвать полицию, пояснил, что он убил свою жену. Она ему не поверила, спросила как все произошло. Он сказал, что застрелил ее, и что она сама дала ему патрон. Также он пояснил, что не хотел ее убивать, что выстрел произошел случайно, он хотел только попугать. 

Свидетель С.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10часов он был дома, в гостях у него был М.А.. Пришедший К.В. сказал, что ФИО1 ему сказал, что застрелил свою жену. Он и М.А. пошли домой к ФИО2, но дом был заперт. Через некоторое время вновь пришли к дому ФИО2, где встретили его самого. ФИО2 подтвердил слова К.. Он и М.А. прошли в дом ФИО2, ФИО2 приоткрыл входную дверь и они увидели, что на полу около входной двери лежит Н.Л.И., признаков жизни Н.Л.И. не подавала, одета она была в ночную рубашку. Он увидев труп Н.Л.И. пошел к себе домой, а М.А. поехал вызывать полицию. 

Исследованные показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, являются последовательными и стабильными, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в связи с чем суд доверяет им.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На кухне на полу обнаружен труп Н.Л.И. с признаками насильственной смерти. Зафиксированы следы распития спиртного (бутылки в кухне). (л.д. 6-25)

Свидетель В.Н.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении морга, так как был доставлен труп Н.Л.И. Она помогала описывать данный труп судмедэксперту Б.А.А., записывала, что он ей говорил. В ходе вскрытия Б.А.А. извлек из трупа пулю и положил ее на подоконник. После вскрытия трупа Н.Л.И. пули на подоконнике не обнаружили. В морге кроме них, то есть её и Б.А.А. никого не было. Полагает, что пуля могла скатиться с подоконника, т.к. он покатый. Полы в морге также неровные и пуля могла скатиться в сливное отверстие. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы имелось следующее телесное повреждение: огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с входной раной между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с повреждением 4 ребра слева по средне-подмышечной линии, сердца, правого легкого - могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного мелкокалиберной пулей, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (входная рана округлой формы размером 0,4x0,4 см), деформированной пуле обнаруженной в ране на задней поверхности нижней доле правого легкого, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Глубина раневого канала раны № около 25 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесения повреждения в указанную область. После получения огнестрельного пулевого ранения грудной клетки (рана №) потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) в течении неопределенно короткого промежутка времени исчисляемым от десятков секунд до 1-2 минут, о чем можно утверждать судя по количеству крови в плевральных полостях, полости сердечной сорочки. Судя по размеру раны на левом желудочке сердца смерть потерпевшей наступила вскоре после получения повреждения (от десятков секунд, до 1-2 минут) о чем можно утверждать судя по количеству крови в плевральных полостях, полости сердечной сорочки. Смерть Н.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ. наступила от кровопотери развившейся в результате повреждения сердца, правого легкого - что подтверждается морфологической картиной: рана на сердце, правом легком, малокровием внутренних органов. Между обнаруженным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 40-46)

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта Б.А.А., данных им на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено вскрытие трупа Н.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, заключение на момент допроса еще не готово, но может пояснить, что на трупе Н.Л.И. было обнаружено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения с входной раной между передней подмышечной и средней ключичной линии на уровне четвертого межреберья с повреждением 4 ребра, сердца и правого легкого. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного мелкокалиберной пулей, в срок указанный в постановлении, направление раневого канала слева на право спереди назад сверху вниз. Смерть наступила в неопределенный короткий промежуток времени исчисляемый от 10 секунд, до 1-2 минут. Причина смерти ФИО2 является кровопотеря, как следствие вышеуказанного огнестрельного пулевого ранения. То есть между наступлением смерти и обнаруженным телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе вскрытия трупа были изъяты кровь на алкоголь, кожный лоскут с входной раной, кусочки внутренних органов, ночнушка и тапок, которые были изъяты у него следователем. Так же в ходе вскрытия была обнаружена пуля представляющая собой кусочек металла округлой формы белого цвета размером 0,5 на 0,5 см которую он положил на подоконник в секционной комнате помещении морга, сказал санитарке, что бы она передала её следователю, куда потом делась пуля, он не знает. На вопрос следователя к эксперту о том, могло ли телесное повреждение, обнаруженное на трупе Н.Л.И. образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в его допросе от 26.10.2018г., пояснил, что учитывая направление раневого канала слева направо спереди назад сверху вниз, данное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1, поскольку стрелявший должен был стрелять сверху вниз, либо потерпевшая должна была находиться в горизонтальном положении. Но учитывая, что ночнушка на потерпевшей была пропитана кровью, продольно, в виде полосы, то при получении данного телесного повреждения, горизонтальное положение потерпевшей исключается. (л.д.89-91)

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертом надлежащей квалификации, имеющим большой опыт практической работы, не имеет внутренних противоречий, основано на полном и всестороннем исследовании и согласуется фактическими обстоятельствами установленными в ходе осмотра места происшествия в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности как и в показаниях эксперта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что предмет похожий на огнестрельное оружие, является гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6x16мм, изготовленное самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей, модели «ИЖ-К» № и «ИЖ-17» №. Оружие к производству выстрелов пригодно. Возможность выстрела из представленного оружия при возведенном курке и без воздействия на спусковой крючок - исключена. Предметы похожие на патроны в количестве 4-х штук, являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6x16 мм, относятся к охотничьим боеприпасам изготовленные промышленным способом. Четыре патрона к производству выстрела пригодны. Гильза, обнаруженная в патроннике представленного оружия, относится к элементу боеприпаса, является гильзой от охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6x16 мм. на гильзе имеется пригодный для идентификации оружия след удара бойка. Представленная на экспертизу гильза стреляна из представленного на экспертизу оружия. (л.д. 139-142)

В ходе исследования фототаблицы-приложения к протоколу осмотра места происшествия судом установлено, что распространение следов крови от раневого канала на теле Н.Л.И. происходило при вертикальном положении Н.Л.И., о чем свидетельствует след крови на ночной рубашке имевшейся на трупе Н.Л.И. в виде полосы расположенной вдоль тела, что возможно только при вертикальном положении погибшей в момент выстрела.

Данный вывод суда полностью согласуется с показаниями эксперта Б.А.А. и не противоречит показаниям подсудимого о том, что в момент выстрела Н.Л.И. стояла находясь в кухне дома.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у судебного медицинского эксперта Б.А.А. изъято: ночнушка, тапок, кожный лоскут, кровь на марле с трупа Н.Л.И. ( л.д. 84-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6x16мм, гильза изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> (л.д. 151-155)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения 25.10.2018 в 21 час 40 минут - 0,845 мг/л ( л.д. 65-66)

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован ФИО1, в ходе которого видимых телесных повреждений не выявлено. Наркотического опьянения не установлено. Установлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 61-64)

Представленные суду доказательства в части установления состояния алкогольного опьянения у подсудимого не свидетельствуют о таком состоянии ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем суд не находит оснований считать доказанным нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Так сам подсудимый показал, что употреблял спиртное вечером перед случившемся, после чего лег спать, когда проснулся находился в состоянии похмелья. Никто из допрошенных по делу свидетелей утвердительно не показал о том, что с самого утра ФИО2 был пьян, в противном случае подобные показания, с учетом отсутствия дома у ФИО2 спиртного, свидетельствовали бы о его состоянии в момент совершения преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств, не смотря на стабильность показания подсудимого опровергает доводы его о том, что выстрел из ружья в результате которого наступила смерть Н.Л.И. произошел самопроизвольно, так как это исключается выводами баллистической экспертизы, согласно которых возможность выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6x16мм, изготовленного самодельным способом с использованием основных частей и механизмов охотничьих гладкоствольных ружей, модели «ИЖ-К» №№ и «ИЖ-17» №№ при взведенном курке и без воздействия на спусковой крючок исключена. Кроме того доводы подсудимого о том, что в момент выстрела ружье у него находилось на уровне колен, даже при условии, что он в этот момент стоял, с учетом различных показаний подсудимого в этой части, и с учетом того, что ФИО3 выше Н.Л.И. не более чем на пять сантиметров, полностью опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта, который исключил возможность расположения канала ствола оружия из которого произведен выстрел в Н.Л.И. ниже уровня входного отверстия ранения, то есть ниже передней подмышечной и средней ключичной линий на уровне четвертого межреберья Н.Л.И..

Сделанный судом вывод позволяет критически оценить показания подсудимого об обстоятельствах произведенного им выстрела и взять за основу обвинения приведенные выше заключения экспертиз и показания эксперта Б.А.А. и прийти к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом направленным на причинение смерти Н.Л.И. о чем в свою очередь свидетельствует использование им огнестрельного оружия которое он применял для производства выстрелов и производство выстрела в жизненно важную область Н.Л.И..

Мотивом совершенного преступления является предшествующая причинению смерти конфликтная ситуация вызванная отказом Н.Л.И. предоставить подсудимому спиртное.

Отсутствие выводов эксперта о том является ли металлический предмет округлой формы белого цвета размером 0,5 на 0,5 см изъятый из тела Н.Л.И. пулей выпущенной из канала ствола оружия изъятого дома у ФИО1 с учетом всей совокупности исследованных доказательств, которая исключает иной способ причинения смерти Н.Л.И. кроме как выстрел из ружья находящегося в руках ФИО1 не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Предшествующее поведения ФИО1 в отношении Н.Л.И. связанное с тем, что он неоднократно высказывал угрозы убийством в отношении Н.Л.И., в том числе использовал оружие и никогда не доводил сказанное до применения оружия, в связи с чем Н.Л.И. не относилась к подобному поведению подсудимого серьезно не может свидетельствовать об отсутствии у последнего умысла на убийство, так аналогия в данном случае не допустима.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. 

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Исследованные судом доказательства не содержат сведения которые могли быть оценены как противоправное поведение потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием подсудимым для достижения цели обусловленной мотивом огнестрельного оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, находящегося в преклонном возрасте, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд с учетом возраста подсудимого и его предшествующего образа жизни считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 4050 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания- с 25 октября 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6x16мм и гильзу, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>,- подлежит передаче в УМВД России по 

<

адрес>; смыв, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук, срез волос, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО1, кожный лоскут, ночнушка, тапок, - подлежат уничтожению; брюки зеленого цвета, трико синего цвета с белыми лампасами, трусы, рубашка в клетку, футболка, - подлежат возвращению осужденному ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента задержания, с 25 октября 2018 г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 4050 рублей.

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6x16мм и гильзу, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>,- передать в УМВД России по 

<

адрес>; смыв, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, смывы с рук, срез волос, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО1, кожный лоскут, ночнушка, тапок, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; брюки зеленого цвета, трико синего цвета с белыми лампасами, трусы, рубашка в клетку, футболка, - возвратить осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.