Дело № 1-249/2019

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 17 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Андриевского А.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей К.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого 19 ноября 2018 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил в январе 2019 года открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

Днем 25 января 2019 года около 15.30 часов, подсудимый ФИО1 находился в задании отделения почты № ... по улице ..., д. ... в ..., куда пришел вместе с прабабушкой М.М.Г. ... года рождения с целью оказания помощи в оплате коммунальных услуг. 

Подсудимый ФИО1, увидев в руках М.М.Г. М.Г. денежные средства, о наличии которых он знал, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

С этой целью подсудимый ФИО1, подойдя к потерпевшей М.М.Г. открыто похитил, вырвав у нее из рук денежные средства в сумме 5 тыс. рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук. В момент совершения открытого хищения денег, он понимал, что потерпевшая сознает противоправный характер его действий, что было проигнорировано грабителем ФИО1, скрывшимся с места преступления с похищенными деньгами, несмотря на крики потерпевшей о возврате денег, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

О факте совершения хищения денег, потерпевшая М.М.Г. сразу сообщила в полицию 25 января 2019 года и в тот же день, подсудимый ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной о совершенном преступлении. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу открытого хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, давал противоречивые показания, когда в начальной стадии заседания, показывал, что его прабабушка М.М.Г. сама передала ему деньги в сумме 5 тыс. рублей для оплаты посылки с последующим совершением им хищения этих денег.

В завершающей стадии судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 показал, что взял из руки прабабушки указанные деньги, которыми она намеревалась рассчитаться на почте за коммунальные услуги, неправильно расценив как, добровольную передачу ему денег, которые, в действительности он открыто похитил, самовольно, забрав из руки прабабушки деньги, игнорируя требования прабабушки вернуть деньги, что могли слышать и работники почты 

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, подтвердил свои показания, данные им на следствии, где он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, сообщив о факте совершения в описанное время открытого хищения денег у своей прабабушки М.М.Г., у которой он взял из руки 5 денежных купюр достоинством по 1 тыс. рублей, всего в сумме 5тыс. рублей, убежав с похищенными деньгами из здания почты, куда он привел прабабушку для оплаты коммунальных услуг. Когда убегал, прабабушка кричала ему вернуть деньги, что он не сделал в силу нуждаемости в денежных средствах. 

Проанализировав данные показания и доводы подсудимого ФИО1 в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, суд находит доказанной его вину в совершении вышеописанного грабежа в отношении потерпевшей М.М.Г.

Обоснованность этого вывода подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Потерпевшая М.М.Г. пояснила в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82), что днем 25 января 2019 года, когда она пришла на почту вместе с правнуком ФИО1 и достала деньги в сумме 5 тыс. рублей для оплаты коммунальных услуг, то внук неожиданно вырвал у нее из руки эти деньги и побежал из здания почты. Она крикнула, чтобы он одумался и отдал деньги, но внук убежал, не вернув деньги, что видели работники почты. Когда она уехала домой, то позвонила в полицию, которым сообщила о случившимся, что подтверждается телефонограммой от 25 января 2019 года о том, что ФИО1 выхватил у М.М.Г. 5 тыс. рублей и протоколом принятия от М.М.Г. устного заявлении о преступления (л.д.3- 4). 

Согласно явки с повинной от 25 января 2019 года( л.д. 8-9) ФИО1 написал, что находясь на почте, он похитил у своей бабушки деньги в сумме 5 тыс. рублей. Вину признал, раскаялся.

При даче показаний на следствии 5 апреля 2019 года (л.д. 56-59) подозреваемый ФИО1 в присутствии своего адвоката показал, что « когда прабабушка отсчитала деньги в сумме 5 тыс. рублей для оплаты посылки, держа деньги в руке, разговаривая с оператором, я решил похитить деньги, понимая, что в помещении находятся люди и работники почты и увидят, что я буду похищать деньги. Я выхватил из рук прабабушки деньги в сумме 5 тыс. рублей и побежал к выходу. Прабабушка кричала, чтобы я отдал деньги, но я никак не отреагировав на ее крик, убежал». 

Из существа этих показаний подсудимого ФИО1 усматривается открытый характер его действий, направленный на хищение чужого имущества у потерпевшей М.М.Г., которая понимала противоправный характер действий ФИО1, сознававшего, что совершает открытое хищение имущества в присутствии потерпевшей и работников почты, игнорируя их мнение и волю, не скрывая своего намерения совершить завладение чужим имуществом, которое он открыто похитил несмотря на крики потерпевшей о его возврате. 

Свидетель Н.О.Ю. пояснила в суде, что днем 25 января 2019 года, осуществляя свою работу оператором в здании почты по улице ... в ..., она запомнила бабушку и молодого парня, пришедших на почту для оплаты коммунальных услуг и поучения посылки. При этом парень просил у бабушки деньги, которая ему не давала. Спустя некоторое время, бабушка закричала, требуя отдать деньги, побежала за указанным парнем, который вышел из здания почты. Бабушка сообщила, что парень приходится ей правнуком, забрав у нее деньги. Она была очень расстроена, уехав домой на такси, не оплатив посылку, т. к. правнук похитил у неё деньги.

В указанном парне, свидетель Н.О.Ю. узнала подсудимого ФИО1, который неоднократно, приходил на почту вместе с потерпевшей, которой помогал оплачивать коммуналку и выкупать посылки на деньги самой прабабушки. 

Действительность описанных обстоятельств, когда он без согласия прабабушки М.М.Г. забрал у нее из руки деньги, при нахождении в здании почты, полностью подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО1, показав, что после случившегося, они примирились с потерпевшей, поддерживая с ней родственные отношения, когда М.М.Г. купила ему стиральную машинку в конце июня 2019 года, не требуя взыскания с него имущественного ущерба вследствие хищения у нее денег. Он так же продолжает ухаживать за прабабушкой. 

Представитель потерпевшей К.П.В., полностью поддержал правдивость показаний, данных на следствии потерпевшей М.М.Г. с отсутствием оснований не доверять ее показаниям. 

Комплексное и всестороннее исследование вышеприведенных доказательств с анализом действий подсудимого ФИО1, в изложенной обстановке, открыто похитившего, вырвавшего из руки потерпевшей М.М.Г. деньги, что осознавалось потерпевшей с требованиями возврате похищенных денег, указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), понимая, что его действия по посягательству на собственность прабабушки являются очевидными как для нее, так и для других лиц, работников почты, что игнорировалось грабителем, действовавшим умышленно, с корыстной целью 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1278 от 29 апреля 2019 года ФИО1 ....

Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО1, всестороннем анализе данных об его личности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, написав явку с повинной.

Ранее он проживал с сожительницей З.С.В., имея с ней совместного ребенка, ... года рождения, проживающего с матерью в .... Подсудимый не прекратил с ней семейные отношения, как и со своим сыном.

ФИО1 ранее судим, имея непогашенную судимость в виде условного осуждения к лишению свободы. 

С отдела полиции «Черновский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, с уголовно-исполнительной инспекции подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, не нарушая порядок отбывания условного осуждения.

Он проживает по указанному адресу, не имеет постоянного места работы, 

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, просьбу потерпевшей о снисхождении к виновному, без изоляции от общества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, органы дознания не указали и суд не установил таких обстоятельств.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 корыстного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ суд не усматривает, учитывая совершение преступлений в период условного осуждения к лишению свободы. 

При принятии такого решения, при учете характера и степени общественной опасности суд имел ввиду направленность деяния на социальные ценности, охраняемые уголовным законом, способ, умысел совершения преступлений, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление с хищением денег у потерпевшей, являющейся его прабабушкой, нуждавшейся в денежных средствах, ставших предметом преступного совершения грабежа. 

Учитывая отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, суд помимо этого, не находит оснований и для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные о его личности, включая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие непогашенной судимости, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Принимая такое решение, суд учел молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие семьи с малолетним ребенком, его желания трудоустроится на работу, его обещания не совершать новых преступлений, с необходимостью оказания повседневной помощи прабабушке М.М.Г., в возрасте ... лет, с которой он примирился.

Это наказание позволит подсудимому пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, с удержанием его от совершения новых преступлений.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 в данное время, не представляет опасности для общества, где он может доказать свое исправление, надлежаще отбывая наказание в виде исправительных работ. 

Учитывая эти обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО1, счел возможным и необходимым согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору суда от 19 ноября 2018 года. 

Процессуальные издержки в сумме по 2700 рублей за участие адвоката Пичуева А.Л., адвоката Андриевского А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства в силу имущественной несостоятельности осужденного.

Выплата данных издержек с осужденного существенно отразиться на материальном положении семьи осужденного и его малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ осужденному ФИО1 А,А. сохранить условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Чита от 19 ноября 2018 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

Согласно ст. 72 ч. 3-1 п.(в) УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 8 июля по 17 июля 2019 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания в следственном изоляторе. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную осужденному ФИО1 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Чита от 1 июля 2019 года, отменить, освободив осужденного ФИО1 из- под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме по 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. и адвоката Андриевского А. В. за участие в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель