ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Садовсковой А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, находился напротив дома 

<

адрес> и увидел впередиидущую ФИО1, которая разговаривала по мобильному телефону, и у него возник умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона, реализуя который, он подбежал к последней, выхватил мобильный телефон из ее левой руки и убежал с ним, несмотря на то, что ФИО1 требовала от него остановиться и вернуть ей мобильный телефон марки «LD K 5». Игнорируя и не реагируя на требования ФИО1 остановиться и вернуть ей мобильный телефон, и осознавая, что она видит и понимает преступный характер его действий, ФИО3 скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2. причинен материальный ущерб на сумму 6990 рублей

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Гусев А.С.

Потерпевшая ФИО2., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Садовскова А.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон, осознавал, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, скрылся с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, жалоб и заявлений на которое не поступало, со стороны соседей характеризуется нейтрально (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный у ФИО1 мобильный телефон был выдан ФИО3 в ходе следственных действий 

<

данные изъяты>) и согласно имеющейся расписки похищенное имущество возвращено потерпевшей дознавателем (

<

данные изъяты>), а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является. 

Вопреки доводам подсудимого объективного подтверждения совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств подсудимым не приведено, а отсутствие источника дохода к таковым отнесено быть не может.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья 

.