№12-298/2024 

УИД 63RS0026-01-2024-001510-19

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «БИ-БИ.КАР» Лося А.Ф. на постановление № от 16.09.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 16.09.2024, ООО «БИ-БИ.КАР» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО2 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку транспортное средство было передано в краткосрочную аренду ФИО4

В судебное заседание представитель ООО «БИ-БИ.КАР», извещенный надлежащим образом (л.д. 52), не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, оборот).

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 38).

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 в 19:20:19 часов специальным техническим средством СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал», км 902+050, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки РЕНО ARKANA №, государственный регистрационный знак №, на 41 км/ч, который двигался со скоростью 132 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. 

Собственником указанного автомобиля является юридическое лицо ООО «БИ-БИ.КАР». 

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт превышения автомобиля скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством СКАТ-ПП фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «БИ-БИ.КАР» не исполнена.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО4 на основании заключенного 06.02.2024 договора присоединения, предметом которого являлась аренда транспортного средства марки РЕНО ARKANA №, государственный регистрационный знак № (л. д. 6-14).

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно п. 4.3.33 договора следует, что в случае, если Арендодателю и/или собственнику транспортного средства с стороны официальных органов, в том числе с официальных информационных интернет ресурсов, будет предоставлена информация о факте совершении правонарушений, зафиксированных с помощью средств автоматической фото и видео фиксации и если будет установлено, что указанное правонарушение совершено в период эксплуатации транспортного средства Пользователем, последний обязан возместить в полном объёме сумму штрафа в срок не позднее 1 суток с моменты уведомления об это со стороны арендодателя.

Кроме того, при рассмотрении жалобы представитель Общества и лицо, управляющее автомобилем в момент совершения административного правонарушения, участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «БИ-БИ.КАР» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее ООО «БИ-БИ.КАР» на основании вступившего в законную силу 08.06.2024 постановления № от 23.04.2024, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, действия ООО «БИ-БИ.КАР» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «БИ-БИ.КАР» в совершении инкриминируемого деяния. 

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «БИ-БИ.КАР», по делу не усматривается. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу представителя ООО «БИ-БИ.КАР» Лося А.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление № от 16.09.2024- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 16.09.2024 заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «БИ-БИ.КАР» Лося А.Ф.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья