Дело № 2-7146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монделе С.К.,

с участием старшего помощника прокурора г.Кызыла Омзаар Ч.О., 

представителя истца Монгуш М.М., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7146/2023 по исковому заявлению ДМО к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Аварийно-спасательная служба» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с данным исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность оперативного дежурного. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Считает данное увольнение незаконным, так как с момента начала работы не имел ранее наложенных дисциплинарных взысканий. В заключении комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована была оценена работа истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время, в связи с чем заключение также является незаконным. По расчету истца размер заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 713,07 рублей.

Просит суд признать незаконными заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ДМО, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДМО, восстановить истца в должность оперативного дежурного ЦОВ ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 713,07 рублей, и до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия РТ».

Истец ДМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Монгуш М.М., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба» ФИО1, действующий по должности, с иском не согласился, пояснив, что истец неоднократно нарушал трудовые обязанности, по одному случаю было объявлено устное замечание, но без вынесения письменного приказа. В связи с резонансным случаем, убийством девушки на площади Арата, была проведена служебная проверка, выявившей что истец при приеме вызова не осуществил дозвон, не заполнил необходимых данных. Также выявлено, что им нарушаются этические нормы при общении, не заполняются данные в учетных документах в нарушении должностной инструкции. 

Представитель третьего лица ГКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия РТ» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба» в лице начальника ФИО1 и ДМО был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на должность оперативного дежурного ЦОВ ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДМО принят на должность оперативного дежурного Отдела обработки вызовов системы 112.

По условиям заключенного трудового договора работник обязуется, в том числе, лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 4.2).

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции оперативного дежурного отдела обработки вызовов системы-112 ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности оперативного дежурного входит получение данных об абоненте и его местонахождении, осуществление дозвона до позвонившего лица в случае внезапного прерывания соединения.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по служебной проверке в отношении оперативных дежурных смен отдела обработки вызовов системы 112 на соблюдение должностных инструкций при приеме и обработке вызовов, в связи с внештатной ситуацией, возникшей в результате резонансного события.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по факту допущения особо тяжкого преступления – убийства девушки на Площади Арата ДД.ММ.ГГГГ первичный вызов поступил оперативному дежурному ДМО в 12 часов 15 минут 48 секунд, в котором зафиксированы первичные незамедлительные меры по предоставлению услуг медицинской помощи, а также организационно-информационные мероприятия по задержанию предполагаемого подозреваемого лица и лиц, причастных к данному преступлению. ДМО в электронном виде зарегистрировал унифицированную карточку информационного обмена с направлением информации в ДДС-03 и ДДС-02 г. Кызыла. УКИО заполнен, тип вызова – скорая, полиция. Описание происшествия: «к/связь, женщину ударили ножом», место происшествия: 

<

адрес>. ФИО заявителя не заполнено, при дополнительном прослушивании речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что переадресация вызова на ДДС-03 не осуществлена по причине прерывания соединения с заявителем. Таким образом, ДМО допущено грубое нарушение п. 3.2 должностных инструкций оперативного дежурного «Система 112», то есть не осуществлен дозвон до позвонившего лица в случае внезапного прерывания соединения через УКИО, что повлекло за собой увеличение времени реагирования экстренных служб (скорой медицинской помощи и полиции). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ДМО – оператором 10 системы 112 РТ (далее – оператор 10) принято и обработано 2033 вызовов. Проверялась заполняемость УКИО, соблюдение этических норм, речевого и делового этикета, знание алгоритма опроса заявителя в зависимости от типа происшествия. Обработка УКИО по линии ДДС-01 оператором сразу выполняется конференц соединение с диспетчерами пожарных частей, в некоторых не полностью заполнены УКИО, отсутствуют ФИО заявителя, адрес и описание происшествия. Обработка УКИО по линии ДДС-02 заполняется удовлетворительно, также выполняется конференц соединение с дежурными ДДС-02 МО. При заполнении УКИО ДДС-02 необходимо определить пит происшествия согласно единому классификатору происшествий, если строка тип происшествия не будет заполнен УКИО не примет программа ДДС-02 СОДЧ (сервис обеспечения деятельности дежурных частей), оператором допускаются направление УКИО без типа происшествия. Также в некоторых УКИО не заполнены ФИО заявителей. 

Обработка УКИО по линии ДДС-03 и с типом вызова «Спасатели» оператором сразу же установлены аналогичные факты существенных нарушений. 

Оператором 10 допущено нарушение п. 3.4 должностной инструкции оперативного дежурного отдела обработки вызовов системы 112, а именно не организована передача информации о происшествиях в ДДС и ЕДДС в соответствии с их компетенцией для организации экстренного реагирования, а также установлены факты искажения поступившей первичной информации по намеренным мотивам. 

Представлен рапорт от начальника «Система 112» СЧСД на оперативного дежурного ДМО о нарушении по приему и обработке вызовов, служебные обязанности не соблюдаются, этические нормы общения, речевого и делового этикета, что противоречит должностной инструкции. 

Заместителем начальника МВВ проводились в установленном порядке меры по недопущению служебных нарушений и соблюдению правил этики поведения на рабочем месте, однако до настоящего времени изменения в положительную сторону не наблюдалось. 

Комиссией было предложено за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, к оперативному дежурному ДМО применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе проведения служебной проверки от ДМО ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут был принят звонок о нанесении мужчиной ножевого ранения женщине на Площади Арата г. Кызыла. Приняв звонок, он соединил абонент со скорой помощью, но оператор скорой помощи не ответил. После этого он отправил карточку в дежурную часть УМВД по г. Кызылу и диспетчеру скорой помощи и продублировал по телефону. По телефону дежурный УМВД и скорой помощи сказали, что они уже выехали. Обо всем этом он сказал старшему смены ДБК В карточке он не указал ФИО абонента, хотел заполнить по ходу конференцсвязи, которой не было. В ходе обратной связи, абонент был все время занят.

С указанным заключением ДМО был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с заключением. 

Приказом ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения комиссии по результатам проведенной служебной проверки ДМО за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по разд.3 п. 3.2 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ДМО был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ДМО был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДМО был уволен за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства наличия у ДМО ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, которые были не сняты и не погашены перед изданием приказа ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов ГБУ РТ «Аварийно-спасательная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявления дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истец подлежит восстановлению в прежней должности, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Среднедневной заработок за указанный период составил 1764,61 рублей (72 349,41:41(количество рабочих дней в периоде).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 59 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 104 111,99 рублей (1764,61 х 59).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула 104 111,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, с учётом требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание отсутствие доказательств индивидуальных особенностей перенесенных нравственных или физических страданий истца, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей, в остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает оснований и правил проведения служебной проверки, указывая в ч. 1 ст. 193 лишь на обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по существу предполагаемого проступка. На практике под служебной проверкой, как правило, понимается совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки. 

Требование истца о признании незаконным заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным так как имеется приказы о проведении служебной проверки и создании комиссии. Решение комиссии отраженное в заключении лишь выражает мнение комиссии и носит рекомендательный характер для работодателя, в связи с чем в требование о признании незаконным заключение комиссии по результатам проведенной служебной проверки следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 100 000 рублей 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш М.М. на основании соглашения в суде представляет интересы ДМО, факт оплаты 100 000 рублей ДМО адвокату Монгушу М.М. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, того, что иск был удовлетворен частично, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282,23 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ДМО (паспорт №) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Аварийно-спасательная служба» (ИНН 

<

***>) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ государственного бюджетного учреждению Республики Тыва «Аварийно-спасательная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявления дисциплинарного взыскания ДМО в виде увольнения, незаконным. 

Признать приказ государственного бюджетного учреждению Республики Тыва «Аварийно-спасательная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДМО незаконным. 

Восстановить ДМО на работе в должности оперативного дежурного ЦОВ отдела обработки вызовов государственного бюджетного учреждению Республики Тыва «Аварийно-спасательная служба».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Аварийно-спасательная служба» в пользу ДМО, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 104 111 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждению Республики Тыва «Аварийно-спасительная служба» государственную пошлину в сумме 3282 рублей 23 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Иргит Н.Б.