Судья Корнеев А.Г. Дело № УК 22-509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 апреля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при секретаре Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Светлаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На осужденную возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского образования «

<

адрес>», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО6, с осужденной ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать из средств Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Преступление совершено ею 27 июля 2018 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденная ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Светлакова М.Г. просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и морального вреда. Адвокат указывает, что смягчающие наказание Ползиковой обстоятельства лишь формально перечислены судом, но не учтены им при назначении наказания.

Кроме того, судом не были учтены и указаны в приговоре такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО1 информировала полицию, скорую помощь о произошедшем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), при допросе подробно и последовательно дала изобличающие себя показания. На момент совершения преступления на ее иждивении, кроме малолетнего ребенка, указанного в приговоре, находился несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на ее деятельное раскаяние, выразившееся в неоднократных звонках потерпевшей, принесение ей извинений, попытках выяснить сумму ущерба с целью возмещения, перевод потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей. По мнению автора жалобы, назначенное осужденной наказание негативно скажется на жизни ее семьи, поскольку она не сможет посещать родственников, живущих в другом регионе, а также сопровождать старшего ребенка при поступлении в ВУЗ.

Подчеркивает, что потерпевшей заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с учетом также нравственных страданий ее сына, находившегося с ней в момент наезда на нее осужденной, никаких иных повреждений, кроме указанных в заключении эксперта, а также в предъявленном ей обвинении, в результате ДТП ей причинено не было, невозможность работать парикмахером потерпевшая документально не подтвердила, умысла на причинение здоровья ФИО6 у ФИО1 не было, ею было совершено неосторожное преступление, она предприняла меры для облегчения состояния потерпевшей, находилась с ней до приезда скорой помощи, семья осужденной является малоимущей, что не нашло своего отражения в приговоре, поэтому считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель по делу ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, заявленным ею в присутствии защитника и после консультации с ним при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и поддержанным ею в судебном заседании, при согласии на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание ею вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, предусмотренных п. п. «а» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, хотя ФИО1 и совершила впервые преступление небольшой тяжести, однако это не явилось следствием случайного стечения обстоятельств.

Наличия обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного разбирательства также не установлено, вопреки утверждениям защитника об обратном, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, и наличия у осужденной несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Наличие у ФИО1 дочери, которой на момент постановления приговора исполнилось 18 лет, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Поэтому следует признать отсутствие иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, влекущих снижение наказания ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, стороной защиты на оспаривается, является обоснованным, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для назначения иного наказания, в том числе исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании в ее пользу с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии со статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО6 был причинен моральный вред, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также степени вины осужденной и требований разумности и справедливости. Решение суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивировано надлежащим образом, при этом судом дана оценка страданиям только самой потерпевшей и никаким иным лицам. В связи с изложенным рассуждения защитника, касающиеся сына потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации, так как, по его мнению, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены существенность пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, необходимостью стационарного лечения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что потерпевшая ФИО6 понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за составление гражданского иска по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющиеся процессуальными издержками.

Однако решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета в ее пользу принял дважды: в настоящем приговоре и в отдельном постановлении от 21 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, решение о взыскании из средств Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, безусловно, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании из средств Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: