Судья Розовская В.П. № 22к-364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО6 – адвоката Головченко А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вещественными доказательствами, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ обвиняемой ФИО6, адвокату Головченко А.В. и иным адвокатам, вступившим в уголовное дело, начиная с 25 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года включительно.

Выслушав мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 24 марта 2023 года ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

13 февраля 2024 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

16 февраля 2024 года обвиняемая ФИО6 и ее защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

С 5 марта 2024 года обвиняемая ФИО6 и защитник Головченко А.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, установлен срок начиная с 25 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Головченко А.В. в интересах обвиняемой ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что стороной защиты суду первой инстанции представлены объективные данные, свидетельствующие об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела по вине следственных органов. Отмечает, что судом не учтено письменное уведомление следователя, в котором установлено время для ознакомления – ежедневно с 09.00 до 18.00, одновременно устанавливается необходимость согласования времени ознакомления в телефонном режиме по номеру следователя, что является фактом ограничения возможности ознакомления обвиняемой с адвокатом. Указывает на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что адвокат вынужден каждый раз согласовывать со следователем дату и время приезда, и они являлись исключительно в указанные следователем дни, что подтверждается скриншотами переписки, приобщенными к материалу, что также, по мнению адвоката, не учтено при принятии судом решения.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки жалобе адвоката о невозможности знакомиться с материалами дела в полном объеме, поскольку следователь предоставляет их выборочно на свое усмотрение. Также не дано оценки заявленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменному ходатайству адвоката о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и отказу следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его удовлетворении, что также является ограничением прав на ознакомление. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что от адвоката при каждом ознакомлении поступали замечания и заявления об ограничении обвиняемой и защитника в ознакомлении. Отмечает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователем заявлено с согласия руководителя следственного органа, в рамках срока предварительного следствия. Мотивы, послужившие основанием к обращению в суд, подробно изложены в постановлении следователя, содержание ходатайства в должной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 217 УПК РФ.

Следователь 16 февраля 2024 года уведомил обвиняемую ФИО6 и её защитника – адвоката Головченко А.В. об окончании предварительного следствия, обеспечил ФИО6 правом определить порядок ознакомления с материалами дела. При этом, согласно графикам ознакомлений (т. 1 л.д. 186-203), обвиняемая ФИО6 совместно со своим защитником Головченко А.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 5 марта 2024 года, ознакомились со 157 томами уголовного дела, 266 сшивами, не преступили к ознакомлению с остальными вещественными доказательства – предметами и документами изъятыми в ходе обысков и выемок, а также электронными носителями. Объем уголовного дела составляет 160 томов, 278 сшивов, 22 коробки с изъятой в ходе обысков и выемок документацией, более 50 единиц электронных носителей информации. За указанный период времени, обвиняемая ФИО6 и защитник Головченко А.В. знакомились с материалами уголовного дела 21 день. При наличии фактической возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ежедневно, данным правом не пользуются, при этом осуществляют ознакомление в день не более 2-3 часов.

Избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживались обвиняемая и её защитник, не отвечает целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем. Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемой ФИО6 и её защитника – адвоката Головченко А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления их с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, интенсивное ознакомление с материалами дела в условиях реального обеспечения такой возможности со стороны следователя, существенно сократило бы сроки ознакомления с делом.

Графики ознакомления обвиняемой ФИО6 и её защитника – адвоката Головченко А.В. с материалами уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что длительное не ознакомление с уголовным делом стороной защиты, безусловно свидетельствовало о злоупотреблении таким правом, а также на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном конкретном случае какая-либо заинтересованность в явке к следователю для прочтения материалов уголовного дела, у стороны защиты отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемая и её защитник не ознакомились, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемой ФИО6 и её защитника – адвоката Головченко А.В. с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, вынесено с учетом конкретных данных, приведенных в ходатайстве, и обстоятельств по делу, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне защиты, в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения права на доступ к правосудию в разумный срок, справедливость постановленного решения утверждениями обвиняемой и стороной защиты под сомнение не поставлена. Судебным решением доступ к правосудию обвиняемой и стороне защиты не затруднен, поскольку в установленном законом порядке ФИО6 и сторона защиты вправе ознакомиться с уголовным делом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Головченко А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО6 и её защитнику – адвокату Головченко А.В. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья