Судья: Мартынов Д.А. 

Материал №22–1318/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Х. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, также указывает на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в г. Сызрань Самарской области. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

На стадии подготовки к рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Х. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая данное решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, Х. ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) МВД «Балаковское» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, а выдвигаемые им требования являются неконкретными.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что из текста жалобы невозможно установить, обращался заявитель с сообщениями о преступлении или с иными заявлениями, какое именно преступление было совершено, кем, в отношении кого, в какой период времени. 

В жалобе не указано, какие именно действия (бездействие) должностных лиц оспаривает заявитель, имеется ли связь таких действий (бездействия) с уголовным преследованием, каким образом затрагиваются и нарушаются конституционные права заявителя, чем и как затруднен его доступ к правосудию. 

Также, как следует из текста представленной в суд первой инстанции жалобы, в отношении заявителя отсутствует какое-либо досудебное производство, а сам заявитель не является участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Х.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основанными на представленных материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области 10 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья