Дело № 2-3990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 1900 руб., ссылаясь на то, что 14.02.2018 г. он находился в гостях у своей матери по адресу 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес> истец увидел собаку бойцовой породы, как стало известно позже среднеазиатскую овчарку, собака находилась на поводке без намордника, с незнакомым истцу мужчиной. Собака вела себя агрессивно, и неожиданно для истца бросилась в его сторону и укусила за правую руку в районе локтевого сустава, порвав при этом куртку, отчего истец ощутил сильную боль. По данному факту он обратился в травматологический пункт ГУЗ Липецкой ГБ-4 «Липецк-Мед» где ему поставили диагноз «укушенная ссадина области правого локтевого сустава» и оказана медицинская помощь. 19.02.2018 года истец обратился в ГУЗ «ЛОБСМЭ» для фиксации причиненных повреждений. Согласно акту №651/1 от 06.03.2018 года истцу были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека, четырех ссадин и одной раны на задней поверхности в верхней трети правого предплечья. Рана расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней; кровоподтек и ссадины не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. В результате происшествия истец сильно испугался, у него был стресс, появилась бессонница, паническая боязнь собак. 

Определением суда от 22.11.2018 года (протокольно) в качестве 3-его лица по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, факт получения телесных повреждений ФИО1 при указанных им обстоятельствах не оспаривал, полагал, что телесные повреждения были получены истцом по его вине, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, собака в произошедшем не виновата, а сделала все правильно, факт отсутствия на собаке намордника не оспаривал. 

3-е лицо ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 г. около 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО3 нарушил правила выгула собаки, что в последствии привело к причинению ФИО1 телесных повреждений.

Указанный факт подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2018 года, постановлением административной комиссии администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 07.03.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях к административному штрафу 1000 руб. указанным постановлением установлено, что именно ФИО3 допустил выгул собаки породы среднеазиатская овчарка без намордника.

Согласно паспорта среднеазиатской овчарки владельцем собаки является ФИО2.

Таким образом суд приходит к выводу, что именно владелец собаки ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем, принимая во внимание особые качества животного, такие как не подконтрольность в полной мере человеку, суд относит среднеазиатскую овчарку, принадлежащую ФИО2, к источнику повышенной опасности. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.

ФИО2 как владелец собаки породы среднеазиатской овчарки - источника повышенной опасности, не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. 

14.02.2018 г. ФИО1 обратилась в ГУЗ Липецкой ГБ-4 «Липецк-Мед» где ему поставили диагноз: «укушенная ссадина области правого локтевого сустава».

Согласно акту судебно-медицинского исследования №651/1-18 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, четыре ссадины и одна рана на задней поверхности в верхней трети правого предплечья(на месте раны сформировался рубец).

Рана, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней; кровоподтек и ссадины, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, его позицию по делу, а именно убежденность, что собака сделала все правильно, не осознание серьезности произошедшего, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности истца ФИО1, и определяет к взысканию 10 000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя за консультирование по вопросу компенсации морального вреда, на сумму 1500 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 11 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 27.11.2018 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова