Постановление

 

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Мустафаев ФИО18 рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, не привлекшегося к административной ответственности проживающего в городе Дербенте, 

<

адрес изъят> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, 

Установил

В отношении ФИО1 ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное в городе Дербенте находясь 

<

адрес изъят> в ночном клубе «SanriSe» совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть в ресторане Каруки, расположенного по 

<

адрес изъят>, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции. 

ФИО1 ФИО21 вину по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно 00 часов 30 минут на 

<

адрес изъят> в ночном клубе «SanriSe» он находился в ресторане « Каруки». Находясь в ресторане, он не нарушал общественный порядок и не намеревался этого делать, так как не был пьян и никаких причин для этого не было. Данное заведение, то есть ночной клуб принадлежит ему и его товарищу, они являются учредителями. В собственном учреждении он никак не мог нарушить общественный порядок, еще выражаться нецензурной бранью, не подчиняться требованиям сотрудника полиции. Вдруг туда вошли люди в камуфлированной форме и некоторые, из которых находились в гражданской форме. Эти работники объяснили цель своего прихода его другу Альберту и стали изымать спиртные напитки и табак от кальяна. В это время он подошел к работникам, хотел выяснить причины такого поведения. Он предложил пойти в его кабинет и разобраться со всеми возникшими вопросами. В адрес этих работников и других лиц в гражданской форме он не выражался нецензурной бранью и не мог такое допустить. В нетрезвом состоянии, он не находился, никакой повод для его задержания, составления протокола об административном правонарушении он им не давал. Наоборот эти работники напали на него, скрутили его, свалили на пол, били его. Все это видели работники клуба. Его же эти работники незаконно доставили в отдел полиции, на него же составили протокол об административном правонарушении. Там же в отделе его вынудили на протоколе учинить запись о том, что с протоколом он согласен. Подписывая протокол, он поверил, что ему выпишут штраф, как это делают в отношении водителей, нарушивших правила дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ он не совершал, он прекрасно знает, что в случае оказания неповиновения работники полиции вправе составить протокол об этом. Все это произошло в присутствии множества граждан и обсуживающего персонала заведения. На улице или в клубе он не падал, его избили эти работники полиции. 

Свидетель ФИО3 ФИО22, указанный в протоколе об административном правонарушении не мог быть очевидцем того, что якобы он-ФИО1 выражался нецензурной бранью, так как в адрес работников полиции или других лиц он не выражался нецензурной бранью. Никаких конкретных требований эти работники полиции к нему не предъявляли. Участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 ФИО23. подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО32 

Допросив ФИО1 ФИО24 участкового уполномоченного ФИО5 ФИО25 исследовав шесть рапортов оперативных уполномоченных отдела УКОН МВД по РД ФИО6 ФИО33 ФИО7 ФИО34., ФИО6 ФИО26., ФИО8 ФИО27 ФИО9 ФИО28 ФИО7 ФИО29. одного и того же содержания и отпечатанный текст объяснения самого ФИО1 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УКОН МВД по 

<

адрес изъят> ФИО7 ФИО30 допросив свидетелей, считает, что вина ФИО1 ФИО31 не установлена и не доказана, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ. 

Так во всех пяти рапортах ФИО7 ФИО36, ФИО6 ФИО37., ФИО8 ФИО38., ФИО9 ФИО39, ФИО7 ФИО40. указано, что они докладывают начальнику ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудники УКОН МВД по РД совместно с сотрудниками « Гром» по РД и УБЭП МВД по РД при исполнении распоряжения заместителя начальника полиции по оперативной работе полковника ФИО16 по выявлению фактов реализации без акцизной алкогольной продукции и табака без соответствующей маркировки, предусмотренной законодательством РФ в развлекательном клубе « Санрай», расположенном по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, неустановленный мужчина представившийся совладельцем данного клуба по имени ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, препятствовал сбору материала, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу. На сделанные ему замечания данный гражданин не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, и оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи, с чем в отношении него применена физическая сила для пресечения административного правонарушения и доставления в ОМВД России по 

<

адрес изъят>, для установления личности и сбора административного материала. Парень по имени ФИО4 установлен как ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>»а». 

Данные рапорта отпечатаны и составлены в один и тот же день, имеют одинаковое содержание, каждое слово, даже знаки припоминания в них совпадают. 

Факт применения к ФИО1 ФИО44. физического насилия в данных рапортах подтверждают сами оперативные работники.

Допрошенный по данному же делу об административном правонарушении свидетель ФИО6 ФИО42. дал аналогичные с ФИО1 показания, полностью подтвердил доводы ФИО2 и указала, что, когда он заступился за ФИО1 ФИО45 и спросил что им нужно от ФИО1 ФИО43., то его самого также доставили в отдел полиции составили протокол, хотя ни в чей адрес он сам также не выражался нецензурной бранью, не нарушал общественный порядок в ресторане. Наоборот покой отдыхающих в ресторане нарушили сами работники полиции.

Доводы ФИО1 ФИО48 подтвердила свидетель ФИО10 ФИО46, которая показала, что она работает официантом в ресторане «Кароки». В указанное время она находилась в ресторане и видела, как в ресторан вошли в камуфляжной и в гражданской форме сотрудники полиции. Многие из них находились в масках. Она видела, как четверо из нах напали на ФИО1 ФИО49, повалили на пол избивали и вывели из зала. Всех остальных эти работники в оскорбительной форме требовали сидели на местах. Она сидела на диване и не двигалась. Лично ее не проверяли, хотя говорили, что всех будут проверять. Она видела как охранника ресторана и самого ФИО1 ФИО47. вывели оттуда. Никто из работников ресторана, в том числе ФИО1 не выражались нецензурной бранью. Потом видела как через 15 минут ФИО1, которого руки были завязаны в пластмассовых затяжках, привели в зал и после его отпустили. Проверяющие ходили по залу, снимали на видеокамеру, нашли спиртное. Она не знает, были ли составлены акты по результатам проверки.

В соответствии со ст.20.1ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании не нашло подтверждение факт нарушения ФИО1 ФИО50. общественного порядка в ресторане, учредителем которого является он сам, факт о том, что он выражался нецензурной бранью, не подчинился требованиям сотрудника полиции. 

ФИО1 ФИО51 не совершены действия, нарушающие общественный порядок. 

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, не привлекшегося к административной ответственности проживающего в городе Дербенте, 

<

адрес изъят> прекратить за отсутствием в его события данного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Руд Республики 

<

данные изъяты>. 

Судья ФИО53.Мустафаев

Верна: судья ФИО54Мустафаев