УИД: 66RS0011-01-2018-002103-28

№ 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

Открытому акционерному обществу «КУМЗ» 

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «КУМЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с Открытого акционерного общества «КУМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование своей позиции пояснил, что он работал у ответчика, ** года во время исполнения трудовых обязанностей он получил травму ** Несчастный случай с ним произошел по причине обрыва стропы, которой он закреплял железные пруты при их перемещении. Указал, что приходилось просить новые стропы, бригадир предупреждал, что их на складе нет. Система замены строп отсутствовала, их просто раздавали без какой-либо фиксации. Та стропа, которая лопнула, была целой, трещин и повреждений плетения не имела, иначе он не стал бы с ней работать. То, что она была грязная, он не оспаривает, поскольку пол весь выпачкан мазутом и при первом использовании строп они становятся грязными. По маркировке он не согласен с актом осмотра, поскольку маркировка была, она пришивается в виде тканевого ярлыка и при повреждении стропы могла оборваться. Проверку строп, которыми он работал руководители не проводили. Условия, при которых он выполнял работы, были постоянными, руководители об этом знали, однако не отстраняли от работы в связи с нарушением техники безопасности ни его, ни других работников.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «КУМЗ» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец сам нарушил технику безопасности. Руководители, которые признаны виновными в акте о несчастном случае, на самом деле ответственности не несут, поскольку акт оформлен формально. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

** года ФИО1 принят на работу в ** цех № (л.д. 49-50, 51).

** года при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате разрыва стропа, прутки развалились и упали, от удара прутка весом 428 кг ФИО1 получил травму **, которая в соответствии с медицинским заключением относится к категории легких (л.д. 53).

Согласно акту формы Н-1 причинами несчастного случая явились: нарушения работниками требований безопасности (код-015), состоящие в том, что: при работе с подъемным сооружением были применены немаркированные и неисправные съемные грузозахватные приспособления; при перемещении груза на высоте более 1 метра стропальщик находился в опасной зоне, стропальщик не использовал крючок и направлял груз руками, при этом были нарушены требования безопасности, установленные пунктами 3.3, 3.7, 1.11 инструкции 413.21..0490-16, пунктом 3.18 инструкции 413.21.0470-14, статьей 21, 214 Трудового кодекса РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ (код 008):

- не обеспечены организация работ и контроль за соблюдением подчиненными работниками требований безопасности при производстве работ с грузоподъемным краном, допущено производство работ в смене с нарушением требований охраны труда и промышленной безопасности,

- не обеспечена организация работ в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности, не исключено наличие на участке не маркированных и не исправных съемных грузозахватных приспособлений (л.д. 54-62).

Виновными в нарушении требований охраны труда признаны: ФИО1 – ** цеха №; **

Из личной книжки прохождения обучения и инструктажей по безопасности труда ФИО1 установлено, что повторный инструктаж по безопасности труда проводился ** года (л.д. 80-82).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности возмещения морального вреда, с учетом характер полученных истцом травм, длительности лечения, принимая во внимание доводы истца о том, что он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания в результате причинения вреда его здоровью, ограничен в возможностях к самообслуживанию.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащей возмещению сумму в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «КУМЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КУМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КУМЗ» госпошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова