Дело № 1-244/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 31 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловской К.Р., ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Луценко А.И.,

потерпевшего Б.П.В.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Б.П.В., Л.А.Д. и З.И.В. вышли в коридор, он в зале находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Б.П.В. имущество, а именно: со стола сотовый телефон «А1саtel one touch pixi 3 5017D» («Алкатель ван тач пикси 3 5017Д») стоимостью 3 996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек в комплекте с чехлом-книжкой «IS NЕХТ р964-4,7» («ИС НЕКСТ пи964-4,7») стоимостью 389 (триста восемьдесят девять) рублей 35 копеек, флеш-картой «МiсгоSD NrasFlash SmartBuy» (МикроЭсДи НрасФлэш «СмартБай»), объемом памяти 4 габайта, стоимостью 198 (сто девяносто восемь) рублей 25 копеек и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также из вазы в мебельной стенке денежные средства в сумме 3 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.П.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 13.07.2017г. в дневное время он, Л.А.Д. и З.И.В. с сестрой отдыхали на озере в парке «

<

данные изъяты>», где познакомились с Б.П.В., представившимся 

<

данные изъяты>. Последний пригласил их к себе в гости, куда они приехали на такси, сестру З.И.В. предварительно отвезли домой. Б.П.В. сходил за спиртным, в квартире они выпивали, выходили курить на балкон, через некоторое время З.И.В. и Л.А.Д. собрались домой, Б.П.В. попросил его тоже уйти, выходя, со стола он взял сотовый телефон Б.П.В. в белом чехле, выключил его, убрал в карман и вышел на улицу, где спрятал телефон в клумбу, денег у Б.П.В. он не похищал, их у последнего не было.

Из оглашенных в части в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что когда З.И.В. и Л.А.Д. вышли в коридор, Б.П.В. вышел вслед за ними, он остался в комнате, было около 17.00 час. 13.07.2017г. Увидев на столе мобильный телефон с сенсорным дисплеем в белом чехле, а также в вазочке в мебельной стенке денежные средства, взял их, сложил в карманы бридж и вышел. У подъезда он встретил З.И.В. и Л.А.Д., с которыми дошел до угла 

<

адрес>, где они остановились покурить. Испугавшись, что Б.П.В. может обратиться в полицию, спрятал телефон в клумбу у 

<

адрес>, решив позже за ним вернуться, однако так и не забрал, похищенные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.116-119).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (л.д.128-130).

При проверке показаний на месте 06.08.2017г. ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, указал на место совершения преступления (л.д.133-142).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части хищения сотового телефона, отрицая хищение денежных средств, объяснив наличие противоречий в показаниях оказанным на него психологическим давлением в ходе следствия.

Позицию ФИО2 в судебном заседании, отрицающего причастность к совершению хищения денежных средств Б.П.В., суд находит способом защиты с целью смягчить уголовную ответственности, поскольку данная версия, выдвинутая подсудимым в суде, опровергается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления в ходе следствия суд находит несостоятельными, поскольку разъяснение процессуальных права и положений УПК РФ не может расцениваться как оказание давления, кроме того, допросы, проверка показаний на месте осуществлялись с участием защитника, что исключает возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на подсудимого. 

Оглашенные показания суд находит полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, в частности, клумбы, в которую он спрятал похищенный телефон, с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Поэтому суд находит достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, принимает их в качестве доказательств по делу.

Помимо частичного признания и оглашенных показаний подсудимого виновность ФИО2 подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.П.В.. показал, что 13.07.2017г. в обеденное время на пляже он познакомился с ФИО2, девушкой, еще одним парнем, с которыми была девочка, пригласил их к себе домой на 

<

адрес>15, куда они приехали на такси, ребенка предварительно завезли домой. В ходе распития бутылки водки ФИО2 сидел в кресле, второго парня, который стал засыпать, разбудила девушка, и те собрались домой. Он вышел за парнем с девушкой в коридор, ФИО2 также ушел от него. После ухода гостей он обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон «Alkatel» белого цвета» в чехле с сим-картой и флеш-картой, а также пропали из мебельной стенки из чашки денежные средства в размере 3600 руб. На улице он догнал своих гостей, схватил ФИО2 за футболку, стал спрашивать про телефон и деньги. В тот момент, когда он замахнулся на ФИО2, второй парень хотел перехватить его руку, он оттолкнул его, тот упал, ФИО2, заступаясь за парня, ударил его по затылку, отчего он упал и получил ссадины на коленях. Причиненный в результате хищения материальный ущерб в размере 8184 руб. 27 коп. является для него значительным, поскольку он работал неофициально, без заключения трудового договора, его зарплата в месяц составляла до 10000 руб., около 15000 руб. ему присылал сын, около 3000 руб. он тратил на коммунальные услуги.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит, что они являются последовательными и стабильными, ранее потерпевший с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к подсудимому и оснований для оговора ФИО2 не имеет, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, принимаются судом.

Свидетель З.И.В. показала, что летом она с Л.А.Д. и ФИО2 поехали на речку, где познакомились с Б.П.В., у последнего она видела телефон в чехле. В тот момент, когда Л.А.Д. и Б.П.В. отходили в сторону, ФИО2 потянулся за телефоном Б.П.В., который она сказал при ней не трогать. После на такси они приехали в гости к Б.П.В. в район пл. Шевченко, она заплатила за такси, а Б.П.В. сходил за водкой, которую с мужчинами стал распивать в квартире. Когда Л.А.Д., сидевший рядом с ней, стал засыпать, она повела его домой, Б.П.В. вышел их провожать в коридор, ФИО2 в это время оставался сидеть на кресле, потом также вышел на улицу, она с Л.А.Д. сели в такси и уехали.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля З.И.В. следует, что по выходу из квартиры Б.П.В. на улице некоторое время она пыталась привести в чувство Л.А.Д., в это время вышел ФИО2, с которым они дошли до 

<

адрес>, остановились покурить. Около 17.10 – 17.15 час. к ним подбежал Б.П.В., стал спрашивать, где его мобильный телефон и деньги, на что они ответили, что не знают, ФИО2 оттолкнул Б.П.В. от себя, отчего последний упал. На вопрос к ФИО2 последний сказал, что вещей Б.П.В. не брал (л.д.44-46).

Оглашенные показания свидетель З.И.В. подтвердила.

Свидетель Л.А.Д. показал, что в июне-июле 2017г. он с ФИО2 и З.И.В. на речке познакомился с Б.П.В., последний пригласил их к себе домой, взял алкоголь, дома у Б.П.В. он уснул, проснулся, когда его разбудила З.И.В., Б.П.В. пошел их провожать, ФИО2 оставался в зале. После того, как они все вышли на улицу, выбежал Б.П.В. и стал кричать, где его телефон, толкнул его. На вопрос к ФИО2 последний сказал, что ничего не брал. На пляже он видел у Б.П.В. телефон белого цвета, последний им пользовался, с него же вызывал такси.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л.А.Д. в связи с наличием противоречий следует, что события имели место 13.07.2017г. На улице Б.П.В. требовал вернуть сотовый телефон и деньги (л.д.50-52).

Оглашенные показания свидетель Л.А.Д. подтвердил

Показания свидетелей ФИО9 и свидетеля Л.А.Д. в части последовательности событий, имевших место в квартире, не имеют противоречий с показаниями потерпевшего Б.П.В., оглашенными показаниями ФИО2 Противоречия в показаниях относительно даты происшедшего и событий, имевших место на улице после ухода от Б.П.В., обусловлены давностью событий, в этой части свидетели подтвердили оглашенные показания, пояснив, что прошло длительное время и они не запомнили детали. Показания указанных свидетелей с учетом оглашенных и подтвержденных в судебном заседании суд находит достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Объективно, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые суд находит полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и допустимыми:

- заявлением Б.П.В. от 14.07.2017г. о принятии мер к неизвестному, похитившему телефон «А1саtel one touch pixi 3 5017D» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017г., на основании которого установлено точное место совершения хищения имущества, а именно с участием Б.П.В. осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Б.П.В. указал на стол, где находился похищенный телефон, а также полку мебельной стенки, где находились похищенные денежные средства в сумме 3 600 рублей (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017г., на основании которого установлено место сбыта и распоряжения ФИО2 похищенного имущества, а именно с участием ФИО2 осмотрена клумба посадочная, расположенная рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, куда последний спрятал похищенный телефон (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра документов от 04.08.2017г., согласно которому осмотрены документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества ФИО10, а также о расходах ФИО10 в подтверждение значительности причиненного ущерба:

гарантийный талон на мобильный телефон «А1саtel one touch pixi 3 5017D» № от 14.02.2017г.,

чек от 14.02.2017г. на покупку указанного телефона стоимостью 

<

***> руб., флипкейс-книжки из искусственной кожи белого цвета стоимостью 490 рублей, карты памяти «МiсгоSD NrasFlash SmartBuy» объемом 4 Гигабайт стоимостью 249 рублей;

счет за природный газ за июнь 2017г. с суммой к оплате 52,50 руб., счет за 

<

адрес> в 

<

адрес> за июнь 2017г. с суммой к оплате 1457,99 руб., счет за КЖУ вышеуказанной квартиры с суммой к оплате за июнь 2017г. 3339 руб., счет за электроэнергию за июнь 2017г. с суммой к оплате 517, 27 руб. (л.д.57-63);

- заключением оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от 15.08.2017г., согласно которому установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на день хищения, а именно на 13.07.2017г. и составила: сотового телефона «А1саtel one touch pixi 3 5017D» - 3 996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек; чехла-книжки «IS NЕХТ р964-4,7» из искусственной кожи белого цвета - 389 (триста восемьдесят девять) рублей 35 копеек; флеш-карты «МiсгоSD NrasFlash SmartBuy» объемом 4 Гигабайта -198 (сто девяносто восемь) рублей 25 копеек (л.д.73-87);

- заключением эксперта № от 11.08.2017г., которым установлено наличие у Б.П.В. телесных повреждений в виде ссадин в области правого и левого коленного суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о событиях, имевших место на улице после совершения хищения (л.д.103-104).

Вышеприведенные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в наличии и пользовании у потерпевшего Б.П.В. имелся телефон «Alkatel» белого цвета в чехле с сим-катой и флеш-картой, который он положил на стол в комнате, а также денежные средства в сумме 3600 руб., которые хранились в вазочке в мебельной стенке, похищенные ФИО2 в тот момент, когда в комнате никого не было.

О том, что у Б.П.В. был похищен весь объем имущества, указанный в обвинении, суд исходит из показаний Б.П.В., стабильно утверждавшего о хищении телефона и денежных средств, указавшего место их нахождения до хищения при производстве осмотра, показаний свидетелей З.И.В. и Л.А.Д., из которых следует, что на улице Б.П.В. требовал вернуть телефон и деньги, а также непосредственно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, указавшего место хищения телефона и денежных средств при проведении проверки показаний на месте.

Кто-либо иной, кроме ФИО2 совершить хищение имущества Б.П.В. не мог, поскольку до ухода З.И.В. все время находилась находились на виду у Б.П.В., Л.А.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал за столом, З.И.В. и Л.А.Д. Б.П.В. вышел провожать в коридор. Единственным человеком, оставшимся в комнате, где находился телефон и деньги, был ФИО2, который и совершил хищение чужого имущества.

Хищение сотового телефона Б.П.В. с принадлежностями, денежных средств носило тайный характер, поскольку преступные действия были совершены ФИО2 тайно и против воли потерпевшего Б.П.В., в момент отсутствия в комнате квартиры посторонних лиц, которые могли бы препятствовать его противоправным действиям, характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенные денежные средства и телефон обратил в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно денежные средства потратил на свои собственные нужды, телефон спрятал и хранил в клумбе.

Установленный в ходе предварительного следствия общий ущерб от хищения мобильного телефона «А1саtel one touch pixi 3 5017D» в комплекте с чехлом-книжкой и флеш-картой определен заключением оценочной экспертизы, представляет собой среднюю рыночную стоимость указанного имущества с учетом фактического времени использования на момент хищения, является прямым реальным ущербом от преступления и не вызывает сомнений у суда, как и сумма похищенных денежных средств.

Суд находит доказанным такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и исходит из установленной стоимости похищенного имущества, доходов потерпевшего Б.П.В., не имеющего стабильного заработка, учитывает расходы потерпевшего по оплате жилья и коммунальных услуг. 

Из числа доказательств суд исключает протокол обыска от 04.08.2017г., согласно которому в квартире у ФИО2 изъяты: телевизор «Fusion» ноутбук «DNS», 2 сотовых телефона «Алкатель», стиральная машина «Ассоль» (145-155), поскольку изъятые в ходе осмотра вещи не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врача-психиатра не состоит, доставлялся в ГАУЗ «ООКНД - Орский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование в наркотическом опьянении психостимуляторами, военную службу по призыву не проходил ввиду наличия заболевания общего характера. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с мамой и бабушкой, имеющих заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14.08.2017г. ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью (степени легкой дебильности), осложненной пагубным употреблением психостимуляторов без признаков зависимости; во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; после совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства не развилось; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает синдромом зависимости от наркотика и алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости (л.д.94-97). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание вины, наличие заболеваний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующими расписками потерпевшего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально давал признательные, изобличающие себя показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений ввиду наличия судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ). Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание исходя из данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, его поведения, полагает, что нахождение в указанном состоянии не способствовало совершению им преступления.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 судим, с учетом характеристик и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид, в том числе такой альтернативный вид наказания, как принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие постоянного места работы и источника дохода у подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагает возможным при назначении основанного наказания применить и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с заявлением ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, рассмотренного в общем порядке по инициативе суда. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в виде лишения свободы назначается при рецидиве мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон на телефон, чек на мобильный телефон, счета по оплате коммунальных услуг в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности Б.П.В.;

- копии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – копии гарантийного талона на телефон «А1саtel one touch pixi 3 5017D», чека на телефон«А1саtel one touch pixi 3 5017D», счетов по оплате коммунальных услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Аксёнова Г.И

Приговр вступил в законную силу 14.11.2017