Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя от имени ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес>.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истцов об оплате стоимости квартиры в размере 1 837 500 руб. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, жилое помещение истцам было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 42 783 руб., разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от цены иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания разницы между первоначальной и окончательной ценой по договору, в размере 17 500 руб. в пользу каждого из истцов, прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения, в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик), ФИО1 (Дольщик 1) и ФИО2 (Дольщик 2), заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам расположенную на 1 этаже дома двухкомнатную квартиру под номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Согласно пунктам 

<

данные изъяты> договора квартира должна быть передана дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 

Квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Период просрочки ответчика составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, и является правильным.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки до 20 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель истцов против снижения неустойки возражала.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 №263-0, от 22.04.2004 №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскивая по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права каждого из истцов, находя заявленную к взысканию сумму в 50 000 руб. в пользу каждого из них чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО1, ФИО2 ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составит 11 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка, убытки на день вынесения решения так и не выплачены. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что К.А.Д. подготовлена претензия ответчику, составлено исковое заявление, кроме того, она участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с тем, что по рассматриваемой категории дел претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, расходы по составлению претензии не подлежат возмещению истцам.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - по 5 000 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 11 500 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 11 500 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального сверх указанных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова